Копия дело № 2-11592/2022

УИД 24RS0048-01-2022-009355-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.04.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 479 400 руб. на 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 130 184,24 руб. 19.12.2018 года ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО «ЭОС» права требования по договору с ответчиком. Размер задолженности ответчика на дату уступки прав составлял 130 184,24 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130 184,24 руб., а также возврат госпошлины в сумме 10 224,25 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика 07.04.2014 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 479 400 руб. под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию 19.12.2018 года образовалась задолженность в размере 130 184,24 руб., из которых: просроченный основной долг – 128 049 руб., просроченные проценты – 2 134,87 руб.

19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №№.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) №№ ПАО Банк «ФК Открытие» передал истцу права требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 07.04.2014 года.

04.02.2019 года истец известил ФИО1 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору № от 07.04.2014 года, при этом указал новые реквизиты для погашения кредитной задолженности.

Данное уведомление ООО «ЭОС» ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2018 года образовалась задолженность в размере 130 184,24 руб., из которых: просроченный основной долг – 128 049 руб., просроченные проценты – 2 134,87 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № в размере 130 184,24 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что последней обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 130 184,24 руб., из которых: просроченный основной долг – 128 049 руб., просроченные проценты – 2 134,87 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу ООО «ЭОС» в размере 3 803,68 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от 07.04.2014 года в размере 130 184,24 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 803,68 руб., а всего 133 987, 92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха