Дело (№) Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,
с участием представителя истца ФИО17 (по доверенности), представителя ответчика ФИО1 - ФИО18 (по доверенности),
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего «АСВ» обратился в суд с иском к к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, указав следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена (ДД.ММ.ГГГГ.), по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Приказом о переводе работника на другую работу от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 назначен на должность Начальника управления по развитию розничного бизнеса ПАО НКБ «Радиотехбанк».
С этого момента ФИО1 является лицом, контролирующим деятельность ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК».
(ДД.ММ.ГГГГ.) Приказами Банка России (№)Д-209 и (№)Д-310 у ПАО НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена Временная администрация. Временная администрация Банка действовала в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Основанием для отзыва лицензии послужили следующие факторы:
«... В деятельности ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» установлены многочисленные нарушения законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) в части необходимости своевременного выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и представления полной и достоверной информации в уполномоченный орган. Кроме того, ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» было вовлечено в проведение сомнительных транзитных операций. С учетом этого работа службы внутреннего контроля банка в целях ПОД/ФТ признана неэффективной. Данные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у руководства и собственников ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» намерений предпринимать действенные меры, направленные на пресечение вовлеченности банка в сомнительную деятельность ее клиентов...».
(ДД.ММ.ГГГГ.) Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 6209/2019 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. «... Из представленного в материалы дела Заключения о финансовом состоянии должника от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составила 2 254 131 тыс.руб., тогда как размер обязательств Банка на дату отзыва лицензии - 3 287 104 тыс.руб.; недостаток имущества для исполнения обязательств Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составляет 1 032 973 тыс.руб., что указывает на наличие признаков несостоятельности (банкротстве)...».
(ДД.ММ.ГГГГ.) в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294,02 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» принято к производству.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество ФИО1: Транспортное средство Opel Astra, 2011 г.в. VIN: (№), гос.номер: Е588ММ152.
Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Согласно карточке учета транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.). было выявлено, что транспортное средство Opel Astra, 2011 г.в. VIN: (№), гос.номер: Е588ММ152 - (ДД.ММ.ГГГГ.) отчуждено ФИО2
Документом, являющимся основанием для перехода права собственности являлось заключенное между ФИО1 и ФИО2 договор дарения автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Как следует из личного дела ФИО1 - ФИО19 (ФИО3) А.С. ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.) является его супругой.
Регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 состоялась после подачи заявления ПАО НКБ «Радиотехбанк» заявления о привлечении к ответственности.
Договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен после подачи заявления о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения причиненных ПАО НКБ «Радиотехбанк» убытков, ФИО1 знал или должен был знать о наличии таких обременений.
Зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность Банка, ФИО1 фактически произвел отчуждение имущества супруге, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания.
Все приведенные выше последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о мнимости договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного. тишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ответственности подано (ДД.ММ.ГГГГ.), Определение Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству - (ДД.ММ.ГГГГ.). т.е. до совершения сделки по отчуждению транспортного средства. В этой связи истец полагает, что действия сторон оспариваемой сделки, нельзя признать добросовестными. Данная сделка препятствует истцу заявить требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащую должнику, в целях исполнения решения суда о возмещении причиненных убытков ПАО НКБ «Радиотехбанк» и его кредиторов.
На основании изложенного истец просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), применить последствие недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства Opel Astra, 2011 г.в. VIN: (№), гос.номер: Е588ММ152.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО17 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО18 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не доказано наличие в настоящий момент обоснованных правовых притязаний, в связи с чем, указанное лицо не наделено правом оспаривания настоящей сделки.
Третье лицо, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3). В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 86 названного выше Постановления отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 назначен на должность Начальника управления по развитию розничного бизнеса ПАО НКБ «Радиотехбанк».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
(ДД.ММ.ГГГГ.) Приказами Банка России (№)Д-209 и (№)Д-310 у ПАО НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена Временная администрация. Временная администрация Банка действовала в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) Агентством по страхованию вкладов подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о привлечении контролирующих лиц ПАО НКБ «Радиотехбанк» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294,02 руб. Копия соответствующего заявления была направлена в адрес заинтересованных лиц по почте и получена ответчиком ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) Определением Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворено заявление ГК АСВ о принятии мер обеспечения иска. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество ФИО1: Транспортное средство Opel Astra, 2011 г.в. VIN: (№), гос.номер: Е588ММ152.
Из материалов дела так же следует, что транспортное средство Opel Astra, 2011 г.в. VIN: (№), гос.номер: Е588ММ152 (ДД.ММ.ГГГГ.) было отчуждено ФИО1 своей супруге ФИО2 на основании безвозмездной сделки - договора дарения ТС (л.д. 52), в указанную же дату сведения занесены в карточку учета ТС Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России (л.д.32, оборот).
Поскольку Договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен ФИО1 после подачи заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, истец полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной, как совершенная с целью сокрытия имеющегося у должника имущества.
Из содержания ст. ст. 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании договора недействительным подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 738-О-О, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 125 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным лежит на истце.
Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, 91 связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 6110 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение по заявлению ГК АСВ к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дело А43-6209/2019) Арбитражным судом Нижегородской области не вынесено, спор по существу не рассмотрен. Исходя из позиции представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 отрицает возможность отнесения его должности к категории контролирующих лиц Банка. В рамках настоящего спора вопрос действительного отнесения ФИО1 к числу лиц контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» не подлежит разрешению и судом не устанавливается.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что основанием к подаче настоящего искового заявления послужили именно незаконные действия ответчика ФИО1 по передаче своего имущества супруге ФИО2, в период, когда ответчик «знал о реальном финансовом положении ПАО НКБ «Радиотехбанк», имел возможность предвидеть последующую возможность привлечения его к ответственности по долгам Банка, оспариваемая сделка препятствует истцу заявить требования об обращении взыскания на недвижимое имущество».
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6209/2019. Учитывая позицию представителя истца относительно оснований заявленных требований, возражения относительно необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения по существу требований ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника - ФИО1 (дело № А43-6209/2019), настаивание на рассмотрении дела по существу по представленным доказательствам, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу было отказано.
Оценив представленные в обоснование позиции сторонами доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего «АСВ» не представил доказательств в подтверждение наличия у него материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки (договора дарения автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между супругами ФИО20) и возможности порождения для него каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения заявленных требований, так как наличие какой-либо задолженности ФИО1 перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» материалами дела не подтверждается, стороной оспариваемой сделки ПАО НКБ «Радиотехбанк» так же не является.
Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая характер исковых требований- имущественный, не подлежащий оценке, учитывая оспаривание безвозмездной сделки, в размере 6000 рублей, поскольку при обращении в суд по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.
Взыскать с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего «АСВ» государственную пошлину в доход местного бюджета 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья – подпись - Слета Ж.В.
Копия верна.
Судья - Слета Ж.В.
Подлинник решения хранится в материалах дела (№)
Секретарь