Решение по делу № 2-5413/2022 от 07.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление <ФИО> к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным.

Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО> (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2022 в общей сумме 806 440,61 руб., из них: 607 339,39 руб. - сумма задолженности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам. Согласно представленному истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5413/2022

УИД 18RS0003-01-2022-005777-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 21 июля 2022 в общей сумме 806 440,61 руб., из них: 607 339,39 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 177245,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 418,20 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21437,33 руб. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11264,41 руб..

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 855 835,00 руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев (по 07.10.2022) с ежемесячной (не позднее 07 числа) оплатой задолженности в сумме 20 585,56 руб. (кроме последнего платежа). Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 30.05.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком на момент обращения Банка в суд не исполнены.

По состоянию на 21 июля 2022 общая сумма задолженности составила 806 440,61 руб., из них: 607 339,39 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 177245,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 418,20 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21437,33 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, предъявил и поддерживал встречный иск о признании кредитного договора незаключенным в силу безденежности. При этом суду пояснил, что действительно у него был ранее заключенный кредитный договор с Банком ВТБ. 07.10.2017 он подписал новый договор, а также заявления о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору, о перечислении платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Позднее какие-то суммы снимал наличными. Оплачивать далее кредит не смог, т.к. у него сложилось тяжелое материальное положение, были другие кредиты в ВТБ и в других банках.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

С июня 2021 платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производятся, ранее неоднократно допускались нарушения сроков оплаты, оплата неполной суммы, глубина просрочки превышает 60 дней.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по указанным выше кредитным договорам подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Банк, являющийся кредитором по договорам, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается расписками в получении банковских карт и выпиской по счету ответчика. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Каких-либо встречных исковых требований, в том числе, о кабальности заключенной сделки, ответчиком в суд не представлено.

Как указано выше, поскольку спорный кредитный договор заключен 07 октября 2017 года, к нему применимы нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 20 Закона «О потребительском кредите (займе)»(в ред., действовавшей на дату заключения договора) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше положениям п.2.7 Общих условий и статьи 20 Закона «О потребительском кредите (займе)», пени списаны истцом в тех случаях, когда внесенный ответчиком платеж был достаточен для погашения просроченной задолженности.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы задолженности по плановым процентам за пользование по кредитному договору.

Представленный истцом расчет по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком свои обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, Банк просит взыскать 10 % от суммы долга по пени при расчете задолженности, т.е. по ставке 3,65% годовых. Учитывая, что сроки погашения задолженности по договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что сумма пени по просроченному основному долгу и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что истец добровольно уменьшил размер пени в 10 раз при подаче иска, суд не усматривает оснований для их дальнейшего снижения.

Рассматривая встречный иск ФИО1, суд руководствуется пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 812, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 6 статьи 7, подпунктом 15 части 9 статьи 5, частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. и приходит к выводу о том, что закон не возлагает на кредитора обязанность доказать безденежность займа, эта обязанность возлагается на заемщика.

В силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, бремя доказывания обстоятельств о непредставлении денежных средств кредитной организацией, лежит на заемщике.

Доказательств не получения денежных средств по кредитному договору ФИО1 не представлено. Напротив, в своих пояснениях он подтвердил, что распорядился денежными средствами по своему усмотрению – частично на погашение ранее полученного кредита, частично по оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, частично перевел на карту и снимал наличными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора от 07.10.2017 незаключенным, недействительным по причине безденежности, т.к. по кредитному договору Банк не передавал денежные средства ответчику, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, которые содержат доказательства выдачи и перечисления Банком кредитных денежных средств ответчику, а также частичное исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, что в силу положений ч.3 ст.432 ГК РФ лишает его возможности ссылаться на незаключенность кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ВТБ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11264,41 руб. Расходы ФИО1 на оплату госпошлины в сумме 300 руб. не подлежат взысканию, т.к. встречный иск оставлен без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 21 июля 2022 в общей сумме 806 440,61 руб., из них: 607 339,39 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 177245,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 418,20 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21437,33 руб. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11264,41 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 10.11.2022.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →