Решение по делу № 2А-275/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-275/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года село Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новолакского РОСП УФССП по <адрес>, ФИО1 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новолакского РОСП УФССП по РД (далее РОСП) ФИО1 незаконным.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в РОСП предъявлялся исполнительный документ №, от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 82497.66 рублей по кредитному договору № с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей в <адрес> <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что нарушены его законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, и на основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в непроведении и проверки имущественного положения по месту жительства регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец так же просить суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Представитель административного истца по доверенности - ООО МФК «ОТП Финанс», в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО1 не признавая исковые требования административного истца в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Судебный пристав –исполнитель ФИО1, в своих возражениях исковое требования не признал и указал, что он считает требования истца не обоснованными, неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок. В рамках исполнительного производства, выполнены следующие мероприятия : С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; в отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы РФ; с выходом на место жительства должника, установлено, что должник по месту регистрации не проживает; направлено запросы в банковские учреждения; направлены запросы ГИБДД, ОПФР, МВД, ФНС и другие организации;

Установлено, что по месту регистрации должник не проживает и недвижимого имущества не имеет. Точный адрес проживания соседи не знают. Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста и получает пенсию, с которой производиться удержания в счет погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие;а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по РД на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» по задолженности по кредитным платежам в сумме 82497.66 рублей возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 своевременно.

Как следует из представленного суду на обозрение материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту предполагаемого жительства должника, который по адресу не обнаружен, опрошены соседи должника.

В материалах исполнительного производства имеется сводка о проделанной работе судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, где отмечается о вынесении постановления об обращении взыскания на получаемую должником пенсию, поскольку он достиг пенсионного возраста и кроме пенсии иных доходов не имеет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД

Факт удержания средств на погашения задолженности и перечисление на счет взыскателя удержанных сумм подтверждается реестрами движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год перечисленных сумм к заявке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства видно, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем своевременно, который сразу же направил запросы в банки, на взыскании денежных средств со счетов должника, также направлены запросы в ОПФР по РД, ЗАГС, УФМС, МРИ ФНС, в ГИББД, в МВД, в ФНС к ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Все действия, указанные в исковом заявлении административным истцом, судебным приставом - исполнителем произведены.

В результате принятых мер судебным приставом исполнителем ФИО1 установлено, что на праве собственности за должником ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес> ул.61 <адрес> площадью в 1000 кв.м. кадастровым №, регистрационный №;

Земельные участки, расположенные по адресу 368220 <адрес> (Невострой) площадью в 1500 кв.м. кадастровым № регистрационный №;

площадью в 599 кв.м. кадастровым №, регистрационный №;

площадью в 1000 кв.м. кадастровым №, регистрационный №;

площадью в 1000 кв.м. кадастровым №, регистрационный №;

площадью в 700.00 кв.м. кадастровым №, регистрационный №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наложен запрет на совершение действий по регистрации указанных земельных участков, с целью не допущения отчуждения недвижимого имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении, и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, и в ОПФР по РД, направлены запросы в различные организации по установлению имущества должника и ее супруга, направлены запросы в ОГИБДД, МРЭО, по установлению транспортных средств, числящихся за должником, проделана и другая работа, направленная на исполнения решения суда.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имело место.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Новолакский районный суд РД.

Судья А.М. Магдуев

Решение принято в совещательной комнате.