Решение по делу № 2-4113/2022 от 28.12.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2021-000163-70 Дело № 2-4113/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлай И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

03.12.2019 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства.

По акту о страховом случае АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 300 рублей.

Однако, как следует из содержания иска, 03.12.2019 между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 155 800 рублей, которое после подписания было выдано потерпевшему в копии на руки.

Не согласившись с суммой выплаты, после изменения позиции ответчика, истцом в его адрес было направлено несогласие в форме заявления.

После истечения сроков рассмотрения заявления ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному, в обращении просил о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 131 500 рублей.

По результатам рассмотрения 14.05.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 131 500 рублей (155 800 руб. – 24 300 руб.), в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ранее истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представителем ответчика АО «Альфа Страхование» были представлены письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По акту о страховом случае АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 300 рублей.

В этой связи ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 131 500 рублей (155 800 руб. – 24 300 руб.).

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту-технику ООО «Автоэксперт» ФИО2

Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 29.11.2019, без учета износа составляет 289 529 рублей; с учетом износа – 158619,50 рублей.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.. Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Исследуя вопрос о возможности получения заявленных повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, судебный эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, исходя из фотоматериалов с места происшествия. С учетом такого моделирования им при проведении экспертизы были установлены возможные повреждения и их локализация. Помимо этого, экспертом исследованы геометрические характеристики повреждений обоих автомобилей и их выступающих частей, а также высота, на которой они расположены и сопоставлены таковые для решения их соответствия друг другу.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд установил, что заявленные истцом повреждения автомобиля и зафиксированные экспертом, соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 131 500 рублей (155 800 руб. – 24 300 руб.), как заявлено истцом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, связанные с нарушением его прав, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65750 рублей (131 500 руб. х 50%).

Относительно заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд приходит к следующему.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком убедительных доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа. Взысканная судом сумма штрафа, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, исходя из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда и штраф так же являются штрафными санкциями и мерой ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по договору.

Учитывая факт установления в судебном заседании виновных действий со стороны страховщика и нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3830 рублей + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» ((информация скрыта)) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 131 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 65 750 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.01.2023.

Заочное решение28.01.2023