УИД56RS0007-02-2022-000632-67 <данные изъяты>

гр. д. № 2(2)-394/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 01 сентября 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика предоставить доступ на земельный участок для ремонта бани и гаража,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика предоставить доступ на земельный участок для ремонта бани и гаража, указывая на то, что она с мужем являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. По соседству с ними по адресу: <адрес> проживает семья Хаджи.

На границе с земельным участком, принадлежащим ФИО3 находится баня, принадлежащая их семье. Баня построена из бревна, стены которой мазаны глиной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своем участке поставила распылитель для полива огорода. Распылитель умышленно был установлен ни столько для того, чтобы поливать огород, а больше для того, чтобы вода полностью попадала на баню и омывала ее заднюю стену. В итоге глина со стены бани частично кусками упала продолжает падать и бревна остались не защищенными. Она весь процесс полива бани сняла на видео телефона.

Истец обратилась в Отделение МВД РФ по Асекеевскому району Оренбургской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества».

Истцу было рекомендовано обратиться в суд, так как их спор относится к гражданско-правовым. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Добровольно устранить повреждения на принадлежащей им бане ФИО3 отказывается. Они считают, что ответчик нарушает их права, как собственника данного строения.

Просила суд обязать ФИО3 устранить повреждения на принадлежащей им бане, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно замазать поврежденную стену бани раствором, состоящего из глины, соломы, опилок и не препятствовать им самим, произвести работу по облицовке бани железным профлистом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен супруг истца – ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать ФИО3 предоставить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ремонта бани и гаража, расположенных на границе земельных участков по адресу: <адрес>, поскольку баня и гараж, принадлежащие их семье, находится на стадии разрушения. Добровольно предоставить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ремонта бани и гаража, расположенных на границе земельных участков по адресу: <адрес>, ФИО3 отказывается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Считает исковые требования надуманными и незаконными. Баня истицы выстроена с заступом 30 см на ее земельный участок, соответственно, является самовольным строением, документы о разрешении на строительство бани у истицы отсутствуют. Баня выстроена истицей более 20 лет назад, никогда истцом не ремонтировалась, находится в убогом состоянии. В летний период времени ответчиком устанавливается искусственный полив ее огорода, тратить воду на полив бани истицы намерений у нее никогда не существовало. Считает, что баня истицы на настоящий момент находится в состоянии естественного разрушения, ответственность за которое должна нести исключительно истица. Иные обстоятельства не доказаны. В соответствии с действующим законодательством, противоправность поведения и вина причинителя вреда устанавливается при доказанности противоправности поведения и вины причинителя вреда, а также при доказанности причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Во-первых, при предъявлении иска истицей не представлены доказательства ее вины. Во-вторых, истицей не доказана причинная связь между ее действиями и возникшими повреждениями. Истицей не представлено никаких доказательств, что ущерб возник исключительно по причине полива ответчиком огорода распылителем воды, а не вызван иными факторами.

Кроме того, в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, лицо, которое не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, лишено законом права защиты своих интересов, так как действия указанного лица недобросовестны. Истица самовольно (без разрешительной документации) возвела и не узаконила строение, что лишает ее права защиты в судебном порядке. На основании изложенного действия истицы иначе как злоупотребление правом расценить нельзя, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Предполагает, что истица пытается извлечь корыстную выгоду из сложившейся ситуации, действуя исключительно в личном интересе. Считает, что любые риски разрушения своего имущества несет исключительно истица. Иных доказательств, подтверждающих исковые требования истицы, суду не представлено. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По той причине, что выставленные истцом требования носят незаконный и необоснованный характер, нарушение прав истицы не доказано, то на основании вышеизложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении выставленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил уточненные исковые требования истца удовлетворить.

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – супруг истца ФИО1, является собственником жилого дома, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №.

Из выписки из похозяйственной книги № лицевой счет №, выданной администрацией Баландинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит жилой дом, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, также с ним проживают супруга ФИО1, сын ФИО9 Так же имеются хозяйственные постройки: сарай- 3 шт., баня и гараж, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г. С этого момента площадь и хозяйственные постройки не изменялись, владелец не менялся.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и замере земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Баландинский сельсовет, Баландино село, ФИО4 улица, земельный участок № с северной части земельного участка, на границе его располагались нежилые постройки (гараж и баня).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Как следует из пояснений истца, на земельном участке, принадлежащем истцу и ее супругу, находятся баня и гараж, принадлежащие их семье, стена которой находится на стадии разрушения. Добровольно предоставить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ремонта бани и гаража, расположенных на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 отказывается.

Как следует из представленного письменного отзыва к исковому заявлению, ФИО3 не отрицает то, что баня истца в настоящий момент находится в состоянии естественного разрушения, которое должен устранять исключительно истец.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 АС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика осуществляется препятствие истцу в содержании своего имущества, в виде проведения ремонта нежилого строения, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес>, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО3 предоставить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения ремонта нежилого здания (бани и гаража), расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.