38RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,
с участием представителей административного истца Б.А.О. – К.Н,Н,, Б.А..П,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н,,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.М,Г,,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3334/2022 по административному иску Б.А.О. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н,, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% от всех доходов, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Б.А,О обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н,, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н, от **/**/**** об отказе в удовлетворении ходатайства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н, от **/**/**** об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % от всех доходов; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н, устранить нарушения.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по .....
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по .... находится исполнительное производство №-ИП от **/**/****, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от **/**/**** в отношении Б.А.О.
**/**/**** административный ответчик вынес постановление, которым обратил взыскание на доходы должника в размере 50 % от всех доходов.
Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением (ходатайством), в котором указал, что с него уже производится удержание по судебному приказу алиментных обязательств на содержание его несовершеннолетних детей в размере 33,33 % от всех доходов, поэтому взыскание с него ещё 50 % от его доходов в пользу заинтересованного лица, существенно ухудшает его материальное положение.
Административный ответчик рассмотрела его обращение и постановлением от 01.06.2022 отказала в удовлетворении по основаниям необоснованности.
Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, постановление от 01.06.2022 и постановление от 14.06.2022 незаконными и необоснованными. Размер взысканий по совокупности составляет 83,33 % от всех видов его дохода и существенно ухудшает его материальное положение, нарушает его права и законные интересы.
Максимальный размер удержания по исполнительному листу из зарплаты (от суммы заработка за вычетом НДФЛ) может составлять более 50 % в совокупности по всем исполнительным документам, (п. 4 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).
В судебное заседание административный истец Б.А,О не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителей К.Н,Н,, Б.А..П
Представители административного истца Б.А.О. – К.Н,Н,, Б.А..П в судебном заседании требования своего доверителя поддержали по доводам, изложенным в административном иске, настаивали на том, что имеются все предусмотренные законом основания для их удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области М.Н,Н, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. По существу требований представил свои письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области М.М,Г, в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного истца, настаивая на отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Свои возражения представила суду в письменном виде.
Заинтересованное лицо Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие уполномочив на представление своих интересов представителей по доверенности. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица У.А,С, возражала против удовлетворения требований административного истца, указывая на то, что оспариваемые им постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
На основании ст. 46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС № от **/**/****, выданного Иркутским районным судом .... по делу №, вступившему в законную силу **/**/****, в отношении должника Б.А.О. в пользу взыскателя Б.Т.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 284 500 руб.
**/**/**** в рамках данного исполнительного производства Б.А,О подано заявление о взыскании с него не более 50% от его заработной платы с учетом текущих алиментов в размере 33%, выплачиваемых также с его заработной платы.
По результатам рассмотрения данного ходатайства Б.А.О. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... М.Н,Н, вынесено постановление от 01.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Б.А.О. с указанием на то, чтобы производить удержание в размере 50% от дохода должника.
Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что его права нарушены, Б.А,О обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Рассматривая по существу требования административного истца, суд приходит к следующему выводу.
Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах»).
В частности, статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.
Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении от 14.06.2022 размер удержания из заработной платы должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета удержаний из его заработной платы 33% в счет уплаты алиментов на двоих несовершеннолетних детей, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм права.
Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 14.06.2022 размер удержаний из заработной платы не превышает установленный законом предел, при этом наличие взысканий из заработной платы должника в счет уплаты алиментов в рамках ранее вынесенного судебного приказа № 2-1508/2021 от 24.05.2021 не свидетельствует о нарушении установленного законом предела размера удержаний, поскольку при исполнении нескольких исполнительных документов с должника в любом случае не может быть удержано более 50 процентов дохода. Удержания с заработной платы должника производятся по месту работы с сохранением 50 процентов заработной платы в соответствии с требованиями статьи 138 ТК РФ.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника совершено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права заявителя не нарушены, поскольку данное постановление фактически не обращено к исполнению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По этим же основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/**** об отказе в удовлетворении ходатайства Б.А.О., учитывая также при этом, что доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, Б.А,О на момент обращения в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области не представил.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлениями, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что из его заработной платы производятся удержания в размере, превышающем установленный законом предел. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, не установив незаконность оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также нарушение прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Б.А.О. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.Н,Н,, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% от всех доходов, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 30 августа 2022 года.
Судья: О.В. Недбаевская