Дело №2-447/2025

УИД 48 RS0008-01-2025-000496-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при помощнике председателя суда Тарасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-447/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 08.07.2025 на трассе ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 184, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению №Э от 25.07.2025 составила 2 937 800 руб., без учета износа. Ущерб, причиненный полуприцепу, экспертом не оценивался, однако истец самостоятельно оценивает ущерб в размере 40 000 руб. Виновным в совершении ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В последующем, уточнив исковые требования и снизив размер ущерба, истец просит взыскать с ответчика 2 199 177 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 44 778 руб., на оплату юридических услуг - 29 000 руб. ( в том числе 10 000 руб.-за составление искового заявления, 8 000 руб.-за участие в предварительном судебном заседании; 8 000 руб. - за участие в одном судебном заседании, 3 000 руб. командировочные расходы из расчета 2 поездки), за оценочные услуги эксперта-22 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке. Представление своих интересов доверил ФИО5, действующей по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, о чем представила письменное заявление и просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 199 177 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 44 778 руб., на оплату юридических услуг - 29 000 руб. ( в том числе 10 000 руб.-за составление искового заявления, 8 000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании; 8 000 руб. - за участие в одном судебном заседании, 3 000 руб. командировочные расходы из расчета 2 поездки), за оценочные услуги эксперта - 22 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке. Представление своих интересов доверил ФИО6, действующей по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражала против уточненных исковых требований. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала и представила суду письменное заявление о признании иска, а именно согласны со стоимостью причиненного ущерба - 2 199 177 руб., размером государственной пошлины - 44 778 руб., оплатой юридических услуг - 29 000 руб., оценочными услугами эксперта - 22 000 руб. Последствия признания иска им ясны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела

08.07.2025 в 20час. 30мин. на автодороге ФИО3 318 км. Грязинский район Липецкой области ответчик, управляя автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и дорожного знака 4.1.1 (знак движения прямо), двигаясь прямо, стал осуществлять поворот налево, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS 184, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Постановлением инспектора ППС ОГИБДД УМВД России по Грязинскому району от 08.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Обстоятельства ДТП представителями сторон не оспаривались, о чем также в судебном заседании подтвердила представитель ответчика ФИО6

Истец, для определения рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля обратился к ИП ФИО4 (эксперту), который подготовил заключение эксперта №Э от 25.07.2025, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 2 937 800 руб.

После проведения примирительной процедуры путем переговоров, истец снизил размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2 199 177 руб., а представитель ответчика с данном суммой ущерба согласился, о чем представил письменное заявление о признании иска.

Действия ответчика, а именно двигаясь прямо вдоль сплошной разделительной линии, в нарушение дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 4.1.1 (знак движения прямо), он стал осуществлять поворот налево, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, свидетельствуют о том, что данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, выраженного в причинении механических повреждений автомобилю MERCEDES BENZ ACTROS 184, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № Доказательств того, что ответчик управлял автомобилем на незаконных основаниях суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд соглашается с оценкой восстановительного ремонта, проведенной ИП ФИО7, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, представитель ответчика результаты данной экспертизы не оспаривал и признали исковые требования в данной части. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим надлежащую профессиональную подготовку эксперта, основано на действующей нормативной базе, содержит достаточные описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, основанные на материалах дела.

Признание иска ответчиком, в данном случае его представителем, имеющим полномочия на признание иска, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, и принимает решение об удовлетворении иска без исследования иных доказательств по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 199 177 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает доказанным, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.08.2025, заключенным между ФИО1 и ФИО5 Согласно условий названного договора стоимость услуг составила 10 000 руб.-за составление искового заявления, 8 000 руб.-за участие в предварительном судебном заседании; 8 000 руб.-за участие в одном судебном заседании, 3 000 руб. командировочные расходы из расчета 2 поездки.

Представитель ответчика исковые требования в данной части признал, признание иска не противоречит закону, указанную сумму суд считает разумной, в связи с чем, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 22 000 руб., данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма расходов подтверждается договором на оказание услуг, кроме того, суд принимает признание иска представителем ответчика в данной части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.3 ст. 33.40Налогового Кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, по результатам проведения примирительных процедур представителем истца была уменьшена цена иска, а представителем ответчика подано заявление о признании иска, которое судом принято. Поскольку ответчик иск признал, 70% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета, а 30 % необходимо взыскать с ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 778 руб., о чем представлен платежный документ, следовательно 31345руб. – подлежит возврату истцу из бюджета (70% от уплаченной суммы), а 13433руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 199 177 руб., расходы за проведение оценочных работ в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 29 000 руб., оплату госпошлины в сумме 13433 руб., а всего 2263610 ( два миллиона двести шестьдесят три тысячи шестьсот десять ) рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (...) из бюджета Добринского района Липецкой области 70% уплаченной им 08.08.2025 госпошлины по СУИН 257071968611PRZG.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 14.10.2025