ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6774/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007616-88

Строка № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 об обязании устранить препятствия в пользовании проездом к домовой территории путем проведения реконструкции колодца, выравнивании перепада земли, асфальтировании проезда, демонтажа сарая, демонтажа и вывоза ограждения, вывоза стройматериала, об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом по дороге, ведущей к земельному участку и дому, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе управы Центрального района городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила:

1. Обязать администрацию городского округа город Воронеж, управу Центрального района городского округа город Воронеж, ФИО27, Юрия Викторовича, ФИО26 (в интересах несовершеннолетней действует ФИО7), устранить в течение 3-х месячного срока с даты вступления решения в законную силу препятствия в пользовании проездом к домовой территории по <адрес> <адрес>, определенным ранее принятым решением народного суда 4 участка Центрального района Воронежской области от 20 февраля 1958 года, «открывшего проезд через усадьбу <адрес>», а в связи с этим:

- произвести реконструкцию колодца для беспрепятственного проезда всех видов транспорта, убрав верхнюю часть его с выравниванием земельного перепада на проездном участке с асфальтированием указанного участка проезда;

- вывезти частично от ворот <адрес> A-по указанному адресу, сломанный кирпично-деревянно- железный разрушенный сарай, где часть имущества бывшее в употреблении выпало из него на оспариваемый проезд, а также сам сарай частично упавший на проезд и создающий помеху при движении: стройматериалы, бывшие в употреблении в виде старой фанеры, старых калиток железных, гнилых досок, ветоши, ржавого железа, стекла, шифера, электропроводки с шашечками, остатки старой мебели, оконных рам бывшие в употреблении, стекла, трубы, уголки белые пластиковые, поролон бывшие в употреблении в рулоне и полотне, сухие бревна от бывших деревьев, бревно струганное б/у, деревья и живые и сухие, свисающие над проездом у ворот <адрес>А, расположенного по ул. <адрес>;

-вывезти находящееся у ворот <адрес>А личное имущество жильцов <адрес> Б - столик журнальный б/у, стул складной б/у и швабру б/у;

- вывезти на протяжении всего проезда находящееся ограждение, состоящее из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий б/у, натянутую металлическую сетку, кирпичи б/у, шланг резиновый б/у, трубу белую б/у;

- вырубить и вывезти выросшие самопроизвольно деревья, включая молодые, находящиеся в ограждении - остатки мебели б/у, стекла б-у в количестве 4 штук, в ограждении ближе к дому № <адрес> <адрес>, и находящиеся ящики деревянные б/у, ящики пластмассовые б/у, детский велосипед б-у, запчасть от автомобиля б/у, шины автомобильные б/у 2 штуки, вазу пластмассовую большую б/у, остатки от детской коляски б/у, несколько старых раскладушек, ветхие деревянные изделия б/у, само ограждение пластиковое светлое с деревянными элементами, имеющее остатки калитки б/у (металл-дерево), входной самодельный порог металлический с натуральным большим камнем и с бетонным порожком;

- вывезти преграждающий проезд у <адрес> ветхую деревянную калитку, покрашенную синим цветом на металлических столбах, коврик резиновый бардовый с орнаментом «подошвы ног», по краям этой калитки с двух сторон вырубить и вывезти растущие кустарники, перед калиткой - убрать и вывезти посаженную клумбу жильцами <адрес>;

- вывезти и убрать при входе в синюю калитку по ступенькам, состоящими из двух огромных натуральных камней, асфальтовой ступеньки и бетонной ступеньки, которые делают проезд невозможным, выровнять земляной перепад на этом проездном участке с асфальтированием указанного участка проезда;

- вывезти с другой стороны синей калитки размещенную ветхую мебель б/у - 2 штуки, ветхую скамейку, дверь б/у мебельную, два ветхих зеркала, натянутые бельевые веревки в количестве двух штук с прищепками на них;

- вывезти и убрать на въезде в проезд находящиеся мешки с цементом - 4 штуки и мешки с иным содержимым жильцов <адрес>, находящиеся на проезде;

- вырубить, вывезти, убрать на въезде самопроизвольное растущее дерево, затрудняющее передвижение по проезду, уменьшающее его ширину и создающее угрозу жизни и имуществу пользователей проездом.

2. Обязать администрацию городского округа город Воронеж, управу Центрального района городского округа город Воронеж, ФИО27, Юрия Викторовича, ФИО26 (в интересах несовершеннолетней действует ФИО7), не чинить препятствий в пользовании проездом по указанной дороге ведущей к земельному участку и дому, расположенному по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

3. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца моральный вред в размере по 50 000 рублей.

4. Взыскать ответчиков в пользу истца в пропорциональном порядке уплаченную госпошлину в размере 300 рублей..

Требования мотивированы тем, что истец как собственник в общедолевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> она не может воспользоваться правом проезда к своему дому по единственной выделенной дороге, ведущей к ее дому; истцу чинится препятствие в проезде к земельному участку, дому, поскольку на проезжей части дороги имеется захламленность деревянными и металлическими конструкциями в виде выполненного забора, а также выполненной постройки канализационного колодца завышенной нормой, не отвечающего техническим нормам при строительстве. Обращения в управу Центрального района городского округа город Воронеж устранить нарушение и обеспечить беспрепятственное пользование данным участком дороги результатов не принесли, что вынуждает истца обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Иного подъезда у истца к принадлежащему ей земельному участку и дому не имеется. СНиП 2.07.01-89 планировка и застройка городской и сельских поселений введенным в действие Постановлением Госстроя РФ, планировочное решение территорий должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. Таким образом, при планировании территории возможность проезда к земельным участкам и домам является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации. В связи с причинением препятствий на проезд к участку, дому принадлежащему истцу на праве собственности, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 7-8).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, АО «УК Центрального района», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1, л.д. 65).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 6 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РВК-Воронеж» (т. 1, л.д. 193).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года постановлено обязать управу Центрального района городского округа город Воронеж в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в проезде к домовой территории <адрес> <адрес> путем:

- проведения работ по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца (очистке люка, снятии крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки, выравниванию основания, установке и закрепления обоймы с установкой крышки) с выравниванием уровня земли для беспрепятственного проезда;

- вывозу от ворот <адрес> <адрес> находящееся на проезде части разрушенного сарай (б/у стройматериалов), стволов деревьев;

- осуществлению опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда;

- осуществлению демонтажа и вывоза, находящегося на проезде ограждения, состоящего из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий, натянутой металлической сетки;

- осуществить вывоз находящего на проезде мусора (труб, шланга, старой мебели, стекол, автомобильных шин, пластикового ограждения, раскладушек б/у, кирпичей б/у, двери мебельной б/у, металлических изделий б/у, вазы пластмассовой б/у, детской коляски б/у, коврика резинного б/у, скамейки б/у, мешков со стройматериалами, столик журнального б/у, стула складного б/у, швабры б/у), камней, бетонных ступенек, деревянного забора и калитки;

обязать ФИО7, ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия проездом к домовладению № <адрес> <адрес> путем освобождения проезда от принадлежащего им имущества: 2-х зеркал, запчасти автомобиля б/у (капота);

обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не чинить препятствия в пользовании проездом между домами №№ <адрес> <адрес>, ведущем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 2, л.д. 20, 21-28).

Вапелляционной жалобе ответчик управа Центрального района городского округа город Воронеж просит суда первой инстанции отменить как вынесенное при неверном определении норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что дом находится на обслуживании в ООО УК «Центрального района», кадастровый учет земельного участка, на котором находится жилой дом, не осуществлен, колодец и люк находятся в границах дворовой территории; надлежащим ответчиком является управляющая компания; территория, прилегающая к домовладению 40Б по ул. 20-летия ВЛКСМ, не является элементом улично-дорожной сети, располагается за красными линиями застройки, требования к смотровым колодцам на дорожном полотне к ней не применяются; канализационный колодец является частью исторически сложившейся локальной системы канализации, обслуживающей домовладение <адрес> вмешательство в систему может привести к обрушению с учетом давности ее образования, что нарушит права собственников квартир; помимо канализационной сети под землей вокруг канализации проходит газовая труба, в непосредственной близости установлен газовый ковер; канализационный колодец и газовая труба находятся на территории объекта культурного наследия, входят в защитную зону, проведение земляных, строительных работ запрещено. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу возможности переноса коммуникаций дома без ущерба для строения с учетом особого использования территории как памятника архитектуры «Усадьба Снопова» (т. 2, л.д. 81-82).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО13 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации городского округа город Воронеж, управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО14 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе проезды).

Категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах классифицировались ранее в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в пункте 6.17 которого определено, что в составе улично-дорожной сети выделяют улицы и дороги магистрального и местного значений, а также главные улицы. Проезд относится объектам улично-дорожной сети и в соответствии с таб. 11.3 и 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обеспечивает непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной, общественной застройки и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), может быть однополосным шириной 3-3,5 м.

Сводом правил СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) установлено, что проезды должны обеспечивать непосредственный подъезд к участкам жилой застройки.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 апреля 2019 года № 144-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58398-2019 «Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения» (действовавший до 1 марта 2021 года), пунктом 3.1 которого определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 262, управа района, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация текущего ремонта дорог местного значения.

В соответствии с п. 2.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-II объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе проезды, не являющиеся элементами поперечного профиля улиц и дорог, в том числе местные, внутридворовые, внутриквартальные проезды.

В соответствии с пп. 8.4, 8.4.1 указанных Правил к улично-дорожной сети относятся автомобильные дороги общего пользования местного значения, межквартальные проезды, проезды на дворовых территориях, частные автомобильные дороги.

В силу п. 15.3 Правил уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, улиц и проездов, включая прилотковую зону обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальными правовыми актами.

Как следует из п. 2.1 Правил придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Негаторное требование подлежит удовлетворению при наличии следующих необходимых условий: 1) владение истца основано на законе или договоре, 2) наличие препятствий в осуществлении права истца, 3) препятствия чинятся именно ответчиками, 4) препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами закон понимает: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п., под личными неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные блага в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения от 29 ноября 2014 года принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, лит. А, А1-А7 площадью 222,8 кв.м (т. 1, л.д. 17), а также 32/100 доли право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 645 кв.м (т. 1, л.д. 18).

Сособственниками указанного домовладения являются третьи лица по делу: ФИО9 - 35/100 долей, ФИО11 – 14/100 долей, ФИО15 – 19/100 долей (т. 1, л.д. 95об.).

Ответчики по делу ФИО16, ФИО3 (<адрес> по 1/2 доле), ФИО4 (<адрес>), ФИО5, ФИО6 (<адрес>), являются собственниками жилых помещений в жилом <адрес> <адрес> (год постройки до 1917 года) (т. 1, л.д. 173-179).

Согласно письменным объяснениям стороны истца, в послевоенное время участнику ВОВ ФИО17 был выделен участок под строительство <адрес> <адрес>; на основании постановления от 9 июня 1952 года Исполнительного комитета Совета народных депутатов трудящихся ФИО17 также выделен земельный участок для проезда к дому, утвержденного решением 14 марта 1953 года. Указанный проезд между домами № и № является единственно возможным подъездом к дому №. Так как правопредшественнику выделенный участок, с одной стороны, на возвышении, с другой стороны - в низине, с перепадом высот более четырех метров, фактический официальный адрес <адрес> закреплён с улицы 20-летия ВЛКСМ, строительство дома и подсобных помещений осуществлялось путём подвоза стройматериалов путём передвижения к дому по данному законному проезду. До централизации города системой отопления, дом отапливался углём, который регулярно также подводился по единственной дороге. <адрес>Б построен в 1917 году, его жильцы, имея значительную площадь прилегающего участка, используют его не по назначению, в целях ведения огородничества, заинтересованы в незаконном использовании выделенного для дома истца проезда. Жильцы <адрес> были не довольны, что осуществлялся проезд жильцами <адрес>, в связи с чем чинили всевозможные препятствия в пользовании проездом. Когда один из жильцов <адрес> построил сарай, перекрыв въезд к дому №, жильцы последнего обратились в суд <адрес> (т. 1, л.д. 164-167)

Решением Исполкома Воронежского Городского совета депутатов трудящихся от 9 июня 1952 года № 820 (протокол № 25) по жалобе граждан, проживающих в коммунальном доме по <адрес> на решение Горисполкома от 12 мая 1952 года № 682 о сносе сарая, в частности, постановлено: разрешить гр-м ФИО21 и ФИО18 в необходимых случаях пользоваться проездом через усадьбу № по ул. <адрес> и частично используя угол усадьбы № по той же улице общей площадью до 15 кв.м. (без права пользования землей); обязать гр-н ФИО21 и ФИО18 сделать за свой счет планировку проезда на усадьбе № и № по ул. <адрес> шириной до 4 м., перенести уборную и ограждение на новое место и построить на границе усадьбы <адрес> ворота (т. 1, л.д. 51).

Согласно письму Исполнительного комитета Воронежского Городского совета депутатов трудящихся от 14 марта 1958 года в адрес ФИО19, проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, №а, последней сообщается, что на основании решения исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 9 декабря 1957 года № 758 об организации проезда общего пользования на усадьбе №а по ул. <адрес> <адрес> через усадьбы № Райжилуправления и № гр. М-вых по ул. <адрес> утверждено решением Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 50).

Решением народного суда 4 участка Центрального района Воронежской области от 20 февраля 1958 года иску ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 к КЖО <адрес> об открытии проезда постановлено обязать Жилищно-коммунальный отдел <адрес> в течении месячного срока снести часть сарая, находящегося на территории <адрес> по ул. <адрес> от его торцевой части, обращенной к домовладению № на 2 метра и открыть проезд через усадьбу Райжилуправления <адрес> на усадьбу №а ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 без права пользоваться истцами землей, отводимой под проезд (т. 1, л.д. 52).

Из указанного решения суда следует, что в связи с крутизной склона въезда на территорию домовладения №а со стороны <адрес>, решением исполкома Воронежского Городского совета депутатам трудящихся от 12 мая 1952 года истцом было разрешено пользоваться проездом на территории указанного домовладения через усадьбу райжилуправления <адрес> по ул. <адрес>, этим проездом истцы пользовались ранее, начиная с ноября 1950 года. На земельном участке, отведенном под проезд ответчиком построен самовольно сарай, что препятствует истцам в пользовании сараем. Судом признано целесообразным в целях разрешения иска снести часть сарая, принадлежащего ответчику в целях постановления прежнего проезда.

Доказательств отмены указанного судебного акта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

На генеральном плане земельного участка №а, утвержденном архитектором г. Воронежа 21 марта 1952 года, предусматривался проезд на указанный участок между жилыми дома № № и 38 (т. 1, л.д. 16).

Согласно письму начальника ОВД администрации Центрального района г. Воронеж от 14 июля 1997 года № 10/0-14 ФИО24, проживавшей по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, по заявлению последней проведена проверка, с гр-ном ФИО18 проведена беседа и он обязался по требованию заявителя предоставить проезд для подвоза материалов (т. 1, л.д. 93).

Судом первой инстанции установлено также, что в настоящее время между торцевой частью <адрес> и земельным участком № по ул. 20-летия ВЛКСМ <адрес> располагается канализационный колодец, высота которого значительно выступает относительно уровня поверхности земли, ранее имевшийся проезд к домовладению №а перегорожен забором из штакетника, имеется значительный перепад высот грунта в месте расположения указанного колодца, что препятствует проезду автотранспорта.

Указанный колодец, а также территория, по которой ранее осуществлялся въезд в домовладение №а, согласно ответам Управы Центрального района городского округа город Воронеж расположен на землях неразграниченного пользования. Земельный участок под жилым домом №Б не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в собственность ответчиков – физических лиц не оформлен, границы придомовой территории, а также сервитут не установлены (т. 1, л.д. 8-15).

Доказательств иного сторонами не представлено.

Согласно ответу ООО «РВК-Воронеж» от 20 февраля 2023 года на запрос суда первой инстанции, общество осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж в рамках концессионных соглашений, заключенных между администрацией городского округа город Воронеж и обществом. Подписанием вышеуказанных соглашений и актов приема-передачи обусловлен факт обслуживания обществом только тех объектов, которые переданы в муниципальную собственность и указаны в соглашениях. Колодец между домами №№Б и <адрес> не передан в общество на обслуживание, не принадлежит обществу на каком-либо праве. Общество не обладает информацией о принадлежности данного колодца, когда и кем возводился данный колодец. Нормативы расположения крышек колодцев относительно проезжей части регламентируются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Общество не обладает информацией по вопросу реконструкции данного колодца. Собственники жилых помещений <адрес> оплачивают коммунальную услугу за водоотведение обществу (т. 1, л.д. 185).

Согласно представленным истцом в материалы дела ответам управы Центрального района городского округа г. Воронеж за 2020-2021 гг. на ее обращения, ответчик указывал на отсутствие у него сведении о принадлежности колодца (неустановлении его балансодержателе) и забора, в связи с чем наклеивались информационные уведомления о предоставлении разрешительной документации и предложении демонтажа в добровольном порядке (т. 1, л.д. 8-15).

Из объяснений собственников жилых помещений <адрес> следует, что спорный колодец они не строили, он уже существовал на период приобретения ими жилых помещений, однако используется ими, поскольку через него проходит система водоотведении и канализации жилого дома (т. 1, л.д. 193-196).

Приказом Управления культуры Воронежской области от 8 декабря 2009 года № 620-ОД утверждены границы территорий и режимы использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городском округе город Воронеж.

Пунктом 25 указанного приказа Объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Снопова (3 здания)» (<адрес> включен в перечень.

Пунктом 25.1. установлены Защитная зона объекта культурного наследия, Территория объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 118).

Из схемы границ территории объекта культурного наследия (пункт 25.2 приказа) усматривается, что канализационный колодец находится на территории объекта культурного наследия, входят в защитную зона объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 119).

Пунктом 24 Зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и требования к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон, утвержденных постановлением Правительства Воронежской области от 29 октября 2015 года № 836, определена зона охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Снопова (3 здания)» (<адрес>, <адрес>), в которой разрешен капитальный ремонт и реконструкция существующих объектов инженерной и транспортной инфраструктуры при условии обеспечения сохранности объекта культурного наследия. В то же время запрещена прокладка инженерных коммуникаций в наземном и надземном исполнении.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчиков управы Центрального района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж в отзыве на уточненное исковое заявление, ответчиком указывалось на целесообразность проведения работ по чистке люка, снятию крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки горловины, укладке горловины в уровень грунта, выравниванию основания, установке и закреплению обоймы с установкой крышки, что в целом именуется видом работ «уменьшение высоты горловины колодца» (т. 2, л.д. 12-13).

В ходе выездного судебного заседания 7 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 16-16об.) судом первой инстанции установлено, что иного пути проезда на земельный участок №а, кроме как существовавшего не имеется, с учетом перепада высот, конфигурации участка истца, наличия строений на участке домовладений №, №; при этом имеется возможность для восстановления проезда путем проведения работ по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца, вывозу от ворот <адрес>А <адрес> находящееся на проезде части разрушенного сарай (б/у стройматериалов), стволов деревьев, осуществлению опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда, б/у предметов домашнего обихода, мусора.

Согласно объяснениям истца и третьих лиц - собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №а, в ходе рассмотрения дела в течении длительного времени жильцы <адрес>Б препятствуют в пользовании спорным проездом для чего забором из штакетника перекрыли его, что также препятствует проходу по нему, вывозу и доставке стройматериалов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики – физические лица возражали против использования истцом проезда, поскольку полагали, что это может негативно сказаться на состоянии жилого <адрес>Б, являющегося объектом культурного наследия, и коммуникациях, по который должен был осуществляться проезд на участок №а.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Районный суд исходил из того, что между домами № и № <адрес> в установленном порядке с 1952 был закреплен проезд к участку №а, доказательств отмены решений органов исполнительной власти и решения суда решения суда по указанному вопросу ответчиками суду не представлено, равно как доказательств издания иных актов органов местного самоуправления о прекращении права пользования проездом, спорный колодец в отсутствие разрешительной документации является самовольно выстроенным, собственника или балансодержателя не имеет.

Суд первой инстанции учел, что защитная зона объекта культурного наследия, на которой расположен канализационный колодец, установлена после закрепления проезда к участку №а, имевшего место в 1958 году.

Возражения ответчиков о том, что использование истцом проезда может негативно сказаться на состоянии жилого <адрес>Б, являющегося объектом культурного наследия, и коммуникациях, суд отклонил как основанные на предположениях, при отсутствии доказательств того, что трещины на стена <адрес>Б с торца здания находятся в прямой причинно-следственной эксплуатацией проезда, а также ветхого состояния проходящих под проездом коммуникаций.

Исходя из того, что границы придомовой территории жилого <адрес>Б не установлены и не закреплены в установленном порядке, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по восстановлению проезда не может быть возложена на управляющую компанию АО «УК Центрального района», осуществляющего управление указанным жилым домом, в связи с чем нашел требования о возложении на управу Центрального района городского округа город Воронеж обязанности устранить препятствия в проезде к домовой территории <адрес> <адрес> <адрес> путем проведения работ по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца (очистке люка, снятии крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки, выравниванию основания, установке и закрепления обоймы с установкой крышки) с выравниванием уровня земли для беспрепятственного проезда; вывоза от ворот <адрес> находящееся на проезде части разрушенного сарай (б/у стройматериалов), стволов деревьев; осуществления опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда; осуществления демонтажа и вывоза, находящегося на проезде ограждения, состоящего из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий, натянутой металлической сетки; осуществления вывоз находящего на проезде мусора (труб, шланга, старой мебели, стекол, автомобильных шин, пластикового ограждения, раскладушек б/у, кирпичей б/у, двери мебельной б/у, металлических изделий б/у, вазы пластмассовой б/у, детской коляски б/у, коврика резинного б/у, скамейки б/у, мешков со стройматериалами, столик журнального б/у, стула складного б/у, швабры б/у), камней, бетонных ступенек, деревянного забора и калитки, подлежащими удовлетворению, установив разумный срок для исполнения решения суда в указанной части - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что спорный проезд до настоящего времени не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденный администрацией городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 и располагается на охранной территории объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом В.И. Снопова, к. XIX века», устанавливающего ограничения на проведение строительных и земляных работ на такой территории (п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), а также исходя из того, что в компетенцию непосредственного администрации городского округа город Воронеж, установленную ст. 48 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I и с учетом делегирования полномочий управам районов города, заявленные виды работ по устранению препятствий в пользовании проездом не входят, оснований для удовлетворения требования истицы об осуществлении ответчиком асфальтирования данного проезда суд не нашел.

Районный суд также признал обоснованным требования истца к ответчикам ФИО7, ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в проезде к домовладению <адрес> путем освобождения его от принадлежащего им имущества: 2-х зеркал, запчасти автомобиля б/у (капота), исходя из того, что принадлежность данного имущества указанным ответчикам подтверждена в судебном заседании.

Поскольку достоверных и убедительных доказательств наличия оставшегося поименованного в исковом заявлении имущества, находящегося в площади проезда, принадлежности его жильцам <адрес>Б, необходимости его перемещения в целях обеспечения проезда суду не представлено, суд первой инстанции в части освобождения проезда от такого имущества отказал.

Исходя из того, что спорный проезд используется ответчиком ФИО3 для стоянки используемого им транспортного средства, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиками управой Центрального района городского округа город Воронеж и администрацией городского округа город Воронеж, а также ответчиком несовершеннолетней ФИО8 чинятся препятствия в пользовании проездом стороной истца не представлено, районный суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца не чинить препятствия в пользовании проездом между домами №№ <адрес> <адрес>, ведущем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что действия ответчиков затрагивают право пользования для проезда недвижимым имуществом - земельным участком, которые не относятся к неимущественным правам и другим нематериальным благам, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последней, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО2 в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный проезд расположен в границах дворовой территории многоквартирного дома, ввиду чего относится к ведению управляющей компании, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Возлагая на управу Центрального района городского округа город Воронеж обязанность устранить препятствия в проезде к домовой территории <адрес> по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что границы придомовой территории жилого <адрес>Б не установлены и не закреплены в установленном порядке, в связи с чем пришёл к выводу о том, что обязанность по восстановлению проезда не может быть возложена на управляющую компанию АО «УК Центрального района».

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

При этом в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть образован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Действительно, земельный участок под многоквартирным жилым домом в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности, что следует из положений статей 210, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме являются законными владельцами и пользователями земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, независимо от формирования земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет.

Между тем, учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом № <адрес> <адрес> не сформирован, тогда как формирование земельного участка под многоквартирным домом является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления в том числе при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, однако доказательств, подтверждающих, что спорная территория входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> и отнесена к сфере обслуживания управляющей компании, ответчиками администрацией городского округа город Воронеж и управой Центрального района городского округа город Воронеж в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по устранению препятствий в проезде к домовой территории <адрес> <адрес> <адрес> на управу Центрального района городского округа город Воронеж обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиками ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО25 ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности проезда на спорном земельном участке, а также на предмет определения возможности переноса инженерных коммуникаций с территории спорного проезда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку разрешение данных вопросов с учетом представленных доказательств не требовало специальных познаний, данные вопросы были разрешены путем оценки судом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также обстоятельств, установленных судом при выездном судебном заседании, исходя из заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный канализационный колодец входит в защитную зону объекта культурного наследия, выполнение работ по уменьшению высоты колодца требует проведение земляных работ, что на территории объекта культурного наследия без соответствующего разрешения запрещено, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно утвержденному приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 12 декабря 2019 №71-01-07/353 предмету охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Снопова (3 здания)» (уточненный адрес: <адрес> <адрес>) в него были включены историко-культурные характеристики, градостроительные характеристики, местоположение, участие объекта в композиционно-планировочной структуре, архитектурные пространственные, стилистические, объемные характеристики (т.1 л.д.144-155).

Спорная территория и находящийся на ней канализационный колодец в предмет охраны объекта культурного наследия не включены. Кроме того, как на то обоснованно было указано судом первой инстанции, спорный жилой дом был внесен в реестр объектов культурного наследия после закрепления проезда к участку № <адрес> <адрес>, имевшего место в 1958 году.

Доказательств того, что проведением возложенных работ будет причинен вред объекту культурного наследия, материалы дела и не содержат, доводы апелляционной жалобы об этом не свидетельствуют.

Иные доводы апеллянта повторяют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных районным судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года оставить без изменения апелляционную жалобу управы Центрального района городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: