Дело №2а-999/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 25 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Подберезко Е.А.., при секретаре Ян М.Д., с участием представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, ФИО4, Главному управлению судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста,
Установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В качестве оснований исковых требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора г.Москвы по делу №. Истице стало известно, что ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным, а также произведена реализация принадлежащего ей имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обжалуемое постановление истица полагает незаконным, поскольку арест наложен на недвижимое имущество по стоимости значительно превышающее сумму долга.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - АО «Банк Русский Стандарт».
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО7 требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябьрского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябьрского района г.Барнаула ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8, административный истец уточнила заявленные требования, дополнила их требованием о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) вышеназванной квартиры, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Октябьрского района г.Барнаула ФИО4.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям.
Судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность постановления и акта о наложении ареста на имущество должника, указали на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что удовлетворение заявленных требований не повлечет для административного истца восстановление ее права, полагал действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества истца законными, направленными на исполнение требований исполнительного документа.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 на основании заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» и судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Соколиная гора г.Москвы по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 12 611,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество должника – жилое помещение по адресу <адрес>.
В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа погашены за счет продажи указанной квартиры на торгах по цене 609000 руб., разница между стоимостью квартиры и суммой задолженности возвращена должнику ФИО7.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Между тем, в соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и др.
Как указывается в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (абзац третий).
Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, Управлением юстиции Алтайского края установлено, что должнику ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит также иное имущество - 1/12 доля в жилом помещении по адресу <адрес>, в котором должник не проживает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник состояла в зарегистрированном браке с ФИО6.
При этом судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о наличии общего имущества должника с целью обращения на него взыскания, не рассматривался вопрос об обращении взыскания на долю должника в квартире, в которой она не проживает.
Стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности (12611,51 руб.).
Таким образом, в ходе наложения ареста на имущество должника, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления и составлении акта о наложении ареста, судебными приставами-исполнителями не учтен вопрос соразмерности подлежащих удовлетворению требований взыскателя и имущества, подвергнутого аресту в целях исполнения требований исполнительного документа.
В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника и акт о наложении ареста от той же даты не отвечают задачам исполнительного производства, законными их признать нельзя.
Между тем, как установлено пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и составление акта о наложении ареста (описи имущества), повлекших реализацию имущества на торгах, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований при установленных по делу обстоятельствах повлечет восстановление прав.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
При изложенных обстоятельствах, констатация факта незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на жилое помещение не повлечет правового результата, являющегося целью обращения истца в суд.
Проверяя доводы стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ является пользователем ЕПГУ, статус записи – подтвержденная, подписана на получение уведомлений от ФСП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Минцифры России, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ административный истец получила и прочитала постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором указано об аресте жилого помещения по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила и прочитала постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки указанного жилого помещения, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила и прочитала постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения на торги, где также указано конкретное имущество, на которое наложен арест в ходе исполнительного производства, подлежащее передаче на торги.
Таким образом, административному истцу стало известно об аресте имущества еще в январе 2021 году, с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с существенным пропуском срока на обжалование.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском не заявлено и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истец в суд не представила.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного иска.
Учитывая то, что действия по реализации имущества должника завершены, исполнительное производство окончено, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта ареста (описи имущества), суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Подберезко Е.А.
Мотивированное решение вынесено 12.05.2023