УИД: 72RS0011-01-2022-000805-53

№ 2-534/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 30 ноября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 534/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, а также является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Гена». 10.02.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, стр.3 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ФИО1 товара (мягкая игрушка), имеющего технические признаки контрафактности. На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №, в виде изобразительного обозначения персонажа из анимационного сериала «Барбоскины». Спорный товар классифицируется как «игрушка». Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 10.02.2022 года, который в соответствии со ст. 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, также спорным товаром и видеосъемкой. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Поскольку истец не давал ответчику ФИО1 разрешение на использование товарного знака «Гена» путем заключения соответствующего договора, следовательно, его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя. Истец, полагая, что ответчиком ФИО1 нарушены исключительные права ООО «Студия анимационного кино «Мельница», на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Папа», «Гена», что выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, с использованием указанных рисунков, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав, предусмотренную ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ, в размере 25 000 рублей за изображение образа персонажа «Гена», 25 000 рублей за товарный знак №. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 120 рублей, расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. При проведении досудебной подготовки по делу обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» ответчик ФИО1 признал в полном объеме, что подтверждается собственноручным заявлением, имеющимся в материалах дела. Судом ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ФИО1 в части, при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» с 09.02.2006 года по настоящее время является действующим обществом и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 24-29).

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» мотивированы тем, что ФИО1 нарушил исключительные права истца на товарный знак и исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства путем ввода в гражданский оборот контрафактного товара (мягкая игрушка «Гена») в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, стр.3.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал спорный товарный знак и изображение, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак № в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Изначально срок действия исключительных прав на товарный знак № установлен до 12 сентября 2021 года (л.д.12). 24 мая 2021 года срок действия исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на товарный знак № продлен до 12 сентября 2031 года.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

При этом в силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Компания ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Гена», что подтверждается Договором заказа с художником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО4 (л.д.54-57), Дополнительным соглашением № 2 к Договору заказа с художником от 01.09.2009 года от 29.10.2009 года (л.д. 58), Актом приема-передачи к Договору заказа от 01.09.2009 года (л.д. 58 оборотная сторона, 59).

Параграфом 3 Договора заказа с художником от 01 сентября 2009 года установлено, что Художник в полном объеме передает Студии исключительные права на созданных им Персонажей (л.д. 54 оборотная сторона).

Следовательно, заключив договор авторского заказа и об отчуждении исключительного права с автором-художником, истец приобрел исключительные права на спорное изображение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Сходство реализованного товара – мягкой игрушки «Гена», в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и передан объект авторского права, носит очевидный характер и сторонами по делу также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обладает исключительными правами на спорный товарный знак и объект авторского права - изображение, в отношении которого было зафиксировано их нарушение ответчиком ФИО1

При этом ответчиком ФИО1 не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков, напротив ФИО1 обратился к суду с заявлением о признании исковых требований, что указывает на признание ответчиком неправомерности своих действий.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» просит взыскать с ответчика ФИО1, компенсацию за незаконное использование товарного знака № в размере 25 000 рублей, а также компенсацию за использование изображение образа персонажа «Гена» в размере 25 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось. Суд, учитывая, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленными к нему требованиями, а также то обстоятельство, что размер компенсации установлен истцом в разумных пределах, также не усматривает оснований для снижения размера компенсации, а потому требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в части взыскания с ответчика ФИО1 компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» заявляет требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных издержек в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного истцом - мягкой игрушки «Гена» в сумме 300 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 120 рублей, а также 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП. Указанные денежные суммы, в том числе судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного истцом - мягкой игрушки «Гена» в сумме 300 рублей (л.д.8) суд признает судебными издержками, поскольку без их несения истец был бы лишен права на обращение в суд.

Между тем, в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что истцом не доказан факт несения судебных издержек в размере 120 рублей (стоимость почтовых расходов), 200 рублей (оплата за получение выписки из ЕГРИП), а потому в части требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных сумм надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в части взыскания судебных расходов в виде судебных издержек по оплате за почтовые расходы и оплате за получение выписки из ЕГРИП принятию судом не подлежит.

С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, стоимость товара, приобретенного истцом - мягкой игрушки «Гена» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – образа персонажа «Гена» в размере 25 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара (мягкая игрушка «Гена») в сумме 300 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская