Дело № 2-4923/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-005977-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 декабря 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок площадью 596+/-6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 1/8 доли в праве.

В обосновании иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, остаток задолженности по которому составляет ФИО6. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уклоняется. Указывая на длительное неисполнение судебного акта, ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на 1/8 доли принадлежащего ответчику земельного участка.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 88).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, мнение по иску не представила.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, стоимость земельного участка сопоставима с имеющейся задолженностью по исполнительному производству.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО5 Иные данные

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 принадлежит 1/8 доли земельного участка, площадью 596+/-6 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Остаток задолженности по алиментам по исполнительному производству составляет ФИО6

Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО1 – 1/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, ФИО3 – 1/2 доли (л.д. 73-76).

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на долю в праве на спорное имущество.

Судом установлено, что ответчику ФИО5 в спорном имуществе принадлежит 1/8 доля в праве собственности, требований о выделе ее доли в натуре земельного участка судебным приставом-исполнителем не заявлено, таким образом, требование об обращении взыскания на земельный участок может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка.

При таких условиях, оснований для удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем требований не имеется, поскольку не соблюден предусмотренный законом порядок обращения взыскания на долю в праве общей собственности.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия на земельном участка с кадастровым номером № объектов недвижимости.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчику на праве собственности принадлежат: жилой дом площадью 20 кв.м., по адресу <адрес>, 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1/16 доли в праве общей долевой собственности на илое помещение площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, земельный участок площадью 3500 кв.м., распложенный по адресу <адрес> (л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет совершения действий по регистрации на 1/8 доли в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику (л.д. 74 оборот).

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю с предметом взыскания: взыскание налогов в размере ФИО7

Таким образом, при наличии у ответчика ФИО5 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении исполнительного документа, отсутствуют основания для обращения взыскания на недвижимое имущество в виде 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности получения удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок площадью 596+/-6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> 1/8 доли в праве, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна

Судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-4923/2025

Свердловского районного суда г. Перми