АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи - Е.А. Михальковой
судей - А.Ю. Овчинниковой,
- О.Д. Лебедь,
при секретаре - Л. Хивренко,
с участием:
государственного обвинителя - О.А. Челпановой,
защитника, адвоката - А.П. Майданика,
осужденного - ФИО2,
принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пивоварова И.К. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СССР, гражданина РФ, не женатого, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступления государственного обвинителя, возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К., ссылаясь на несправедливость назначенного ФИО2 наказания, вследствие чрезмерной суровости просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Считает, что суд, признав наличие смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери преклонного возраста, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, посредственная характеристика от участкового, необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы лишает его возможности продолжить заниматься трудовой деятельностью, что негативно скажется на условиях его жизни. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или применить ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание за совершенное им преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного ФИО2 в установленном судом преступлении объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, в которых он подробно изложил обстоятельства, при которых он приобрел наркотическое средство, с целью личного употребления и хранил его при себе до изъятия сотрудниками полиции, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 и исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами по уголовному делу.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, согласно которой он с ФИО9 направились по адресу: <адрес>, Симферополь 9-й километр. По указанному адресу остановили автомобиль «Лада 99», в котором находился ФИО2, с признаками опьянения. В результате проведения досмотра последнего ФИО2 выдал сверток, в котором, с его слов, находилось наркотическое средство. Сверток был изъят и упакован. ФИО2 никакого сопротивления не оказывал.
Показаниями свидетеля ФИО6, чьи показания оглашались в суде, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО1. В ходе производства досмотра, сотрудником полиции из наружного левого кармана, надетой на ФИО1 куртки, изъят сверток из полимерной ленты черного цвета с неизвестным содержимым внутри. ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотик «Соль», который он ранее приобрел посредством «закладки» в районе <адрес>, и хранил при себе для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. Данный сверток был упакован и опечатан.
Показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2, аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6
Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела.
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами дела.
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК лейтенанта полиции ФИО8.
Протоколом личного досмотра ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК лейтенант полиции ФИО8 по адресу: <адрес>, 9-й километр <адрес>, 9В, в присутствии двух понятых, в ходе проведенного досмотра обнаружил и изъял полимерный сверток черной изоленты, который был помещен в полимерный пакет «файл», который прошит и опечатан.
Как следует из выводов эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 1,38 г содержит в своем составе наркотическое средство - производно N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Протоколов осмотра вещества массой 1,36 г (при проведении экспертного исследования израсходовано 0,02 г от объекта), которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона.
Другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, справедливо придя к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста.
Иных, смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые были бы установлены и не учтены судом первой инстанции не имеется, в суде апелляционной инстанции также не установлено. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
С учетом данных о личности ФИО2, в том числе и данных характеризующих личность осужденного, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, назначенное судом наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможного для достижения его целей, и соответствующего требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. При этом суд применил положение ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного ему наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Таким образом, приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи