Апелляционное определение по делу № 33А-29664/2023 от 28.08.2023

Судья Жукова О.В. Дело № 33а-29664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мертехина М.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 21 мая 2021 года, об обязании устранить нарушение прав,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 21.05.2021, об обязании устранить нарушение прав. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.11.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в его пользу, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Считал указанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.11.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 21.05.2021 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно было установить местонахождение должника и его имущества.

Оценив представленные в административное дело доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку согласно представленной информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем делались всевозможные запросы на установление информации о должнике, его имуществе, оператору связи, в банки, ПФ РФ, в ФНС об информации о счетах, запрос в Росреестр.

Суд также указал, что обжалуемое постановление вынесено 21.05.2021, из представленной представителем истца копии постановления следует, что она изготовлена 14.07.2022, а с настоящим иском истец обратился в суд 27.02.2023 г., то есть за пределами срока за обращением, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебный пристав-исполнитель в целях выяснения сведений о должнике сделал многочисленные запросы в органы Росреестра, ПФ РФ, ФНС, банковские учреждения и к операторам связи, после чего исполнительное производство и было окончено.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Такого бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему административному делу не установлено.

Объем указанных совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий до окончания исполнительного производства в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены ряд исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными для установления местонахождения должника, его имущества и понуждения к исполнению возложенной на него обязанности.

Сам административный истец не указывает на наличие у должника конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил о том, что по состоянию на 21.05.2021 у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание, не было, поскольку имевшийся у него дом с земельным участком им были отчуждены. В июне 2023 года сделка по ним была признана недействительной, но решение суда не вступило в законную силу. Автомобиль также был отчужден, но в признании сделки недействительной было отказано.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального, к числу который относится и розыск имущества должника.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе лишь по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Разбирательством по административному делу установлено, что соответствующего заявления о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не подавалось.

Таким образом, совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для принятия оспариваемого постановления.

21.05.2021 исполнительное производство было окончено в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом в ходе исполнительного производства взыскана сумма <данные изъяты> коп.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 указанного Федерального закона.

К настоящему времени срок подачи нового заявления о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, истек, что указывает на отсутствие препятствий для возбуждения исполнительного производства.

При таком положении дела у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи