Решение по делу № 2-3465/2022 от 27.09.2022 - о признании недействительной оценки стоимости транспортного средства, установлении стоимости транспортного средства.

УИД 50RS0042-01-2022-004438-89

№ 2-3465/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску агеева ес к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» по Московской области о признании недействительной оценки стоимости транспортного средства, установлении стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» о признании недействительной оценки стоимости транспортного средства, установлении стоимости транспортного средства.

В обоснование требований истец указала, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании алиментов с ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество ФИО2 как должника, состоящее из транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении ответственного хранителя транспортного средства таковое оценено в размере 800 000 рублей и передано на ответственное хранение ФИО1 Постановлением от 12.01.2022 года о принятии результатов оценки определена стоимость указанного транспортного средства определена в размере 489 000 рублей. Копия постановления ФИО1 не вручена. Истец оспаривает результаты оценки по мотиву необоснованности ее выводов как сделанных с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оценочная деятельность ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» не указана в перечне ОКВЭД, отсутствуют сведения о вступлении общества в СРО, наличия у него лицензии на право оценочной деятельности, аттестата, диплома о деятельности в области оценки. Кроме того, сама оценка проведена без осмотра транспортного средства. Согласно внесудебной оценке, организованной истцом, рыночная стоимость автомобиля марки Тойота модель Ленд Круизер V8, 2001 года выпуска, гос.рег.знак <***> составляет 1 079 000 рублей. По итогам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость автомобиля определена в размере 1 029 512 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив иск, ФИО1 просит признать недействительной оценку стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> согласно заключению судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» малышевой аа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 512 (л.д.192-195).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали, сославшись на указанные выше обстоятельства и заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в судебное заседание не явился, извещался, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.114,136-137, 191). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в предварительное заседание не явилась, извещена (л.д.188-189), ранее направила суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, полагала их заявленными необоснованно. В обоснование возражений сослалась на то, что копия постановления от 12.01.2022 года о принятии результатов оценки арестованного автомобиля направлено сторонам согласно почтовому реестру еще 13.01.2022 года, получена истцом, на что указывает приложение к иску, в составе которого имеется копия оспариваемого постановления. Отметила, что ФИО1 удерживает арестованное транспортное средство, не предъявляя его оценщикам для осмотра, на неоднократные вызовы судебного пристава-исполнителя не реагирует, не является для передачи автомобиля новому ответственному хранителю. Усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Просила судебное заседание провести в свое отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ГУ ФССП России по Московской области в заседание не явился, извещен (л.д.186-87). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований – должник ФИО2 в заседание не явился, извещался. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 3-5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, изучив доводы третьего лица и исследовав письменные доказательства, включая материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, возбужденным на основании решения мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП РФ по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущества должника – агеев ог, состоящее из автомобильного транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении ответственного хранителя транспортное средство оценено в 800 000 рублей и имущество передано на хранение агеева ес.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки определена стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, определенная оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (далее Общество), составила 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Не согласившись с заключением ответчика о стоимости спорного транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 осуществила самостоятельную оценку его стоимости, прибегнув к услугам экспертной организации ООО «Инвест-Оценка+». По результатам заключения специалистов указанной экспертной организации стоимость транспортного средства составила 1 079 000 рублей.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Инвест-Оценка+», согласно выводам рыночная стоимость автомобильного транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 1 079 000 рублей.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. Руководствуясь статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручалось ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Результаты выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО5 отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт подтвердила факт недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно, согласно данной экспертизе рыночная стоимость имущества должника – автомобильного транспортного средства марки <данные изъяты> составила 1 029 512 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, заключение эксперта от 06.09.2022 года № 105 о судебной оценке, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника как недостоверная.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению, проведенная в рамках исполнительного производства экспертиза оценки подлежит признанию недействительной, а стоимость арестованного имущества следует определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования агеева ес (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (<данные изъяты>) о признании недействительной оценки стоимости транспортного средства, установлении стоимости транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным оценку стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненную Обществом с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Установить стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> согласно заключению судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» малышевой аа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 512 (один миллион двадцать девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева