Дело №
УИД: 24RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н..
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 310 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на отправление телеграммы 405 рублей 85 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 7 893 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 116 км. а/д Канск-Абан-Богучаны произошло столкновение автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 с автомобилем Nissan Sanny, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1. Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил требование п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Однако, по неизвестным причинам в отношении ФИО1 вынесено не постановление по делу об административном правонарушении, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО1 осуществил маневр поворота налево в нарушении п. 8.1 ПДД не убедившись в безопасности маневра, создал помеху в движении обгоняющего автомобиля ФИО1 в результате чего произошло ДТП. Таким образом, сотрудник полиции, подтверждая правонарушение, вынес определение об отказе в возбуждении дела. ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение об исключении ссылки на нарушение ПДД. В связи с чем было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений о нарушении ПДД ФИО1 в указанном ДТП. С данным решением ФИО1 так же не согласен. Кроме того, инспектором на месте ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и осуществлена фотофиксация. Однако, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было обнаружено, что схема дорожно-транспортного происшествия, не соответствовала той, которая была составлена на месте ДТП, а фотоматериалы отсутствовали. На основании изложенного истец обратился в прокуратуру для проведения проверки, на данный момент производится проверка на соблюдения соответствующими должностными лицами действующего законодательства при оформлении ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения, в результате чего его невозможно использовать по назначению. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский спас», страховой полис МММ№. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Для установления стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai i30, государственный регистрационный номер <***>, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость легкового автомобиля составляет 602 110 рублей, стоимость годных остатков 132 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным. Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный номер <***> за минусом годных остатков составила 469 310 рублей. В связи с тем фактом, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, у истца есть право взыскать с виновника сумму ущерба. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234 655 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на отправление телеграммы 405 рублей 85 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 5 547 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседания через представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу вина участников в дорожно-транспортном происшествии определена в равной степени.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя ФИО1 который в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в части возмещения ущерба не возражал, полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.0.22019 года на 116 км. а/д Канск-Абан-Богучаны произошло столкновение автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 с автомобилем Nissan Sanny, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 которым было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения; схемой ДТП; объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Сибирский Спас».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», РСА о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд установил обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определив степень вины каждого из водителей в размере 50 %. При этом ФИО1 участвовал в деле в качестве третьего лица.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного обстоятельства причинения ущерба, а так же степень виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку эти обстоятельства установлены вышеуказанным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный номер <***>, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП и подлежащим возмещению причинителем вреда (фактический ущерб) без учета износа составляет 1083592 рублей, с учетом износа – 613349,24 рублей.
Согласно заключению «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Hyundai i30, 2013 года выпуска по сравнительному подходу определена методом парных продаж составляет округленно 602110 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 132 800 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер <***> для приведения его в состояние, в котором он находился до повреждения в результате ДТП превышает его рыночную стоимость, что подтверждается экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер ущерба, причиненного истцу подлежит определению в виде разницы между стоимостью автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составит 469610 руб. из расчета: (602110 руб. – 132800 руб.).
Таким образом, принимая во внимание установленную решением Центрального районного суда <адрес> степень вины истца в ДТП (50%), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50% стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба, что составит 234655 руб. (469610 руб. х 50%)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по направлению телеграммы в размере 405,85 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для извещения ответчика о проведении экспертизы и являлись необходимыми, связанными с защитой нарушенного права.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.09.2019г., № от 28.09.2020г. согласно которому ИП ФИО1 принял от истца денежную сумму в размере 28 000 руб.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 7893 руб., что подтверждается документально, (чек-ордер), уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 547руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234655 руб., расходы на оценку ущерба 9 000 руб., расходы по направлению телеграммы 405,85 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 547 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова