Дело № 2-16/2023

Поступило в суд 22.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 18 января 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Лащеновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что проживала совместно с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2018 ответчик подарил ей автомобиль Тойота ФИО5, р/з №, купив его и оформив на ее имя, передал ей ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Она разрешила ответчику пользоваться автомобилем до 2022, включив его и двух его знакомых в страховку ОСАГО. В 2022 после их расставания ответчик без ее согласия забрал у нее данный автомобиль и не возвращает, однако автомобиль является ее собственностью и требуется ей для использования. Истец просит истребовать из владения ФИО2, ФИО3, ФИО4 автомобиль Тойота ФИО5, р/з №, VIN №, взыскать с ФИО2 расходы по оценке автомобиля 2000 руб., государственную пошлину в размере 16185 руб., в случае присуждение автомобиля в натуре указать стоимость автомобиля, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда имущество не окажется в наличии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживала совместно с ФИО2 в фактических брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 ответчик купил за свой счет автомобиль Тойота ФИО5, р/з № и подарил ей автомобиль без договора дарения путем регистрации автомобиля за истцом. Ответчик передал истцу ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. В основном автомобилем пользовался ответчик, но и истец управляла данным автомобилем, водительские права истец имеет. После расставания ответчик забрал автомобиль и документы, автомобиль находится у ФИО2, он не возвращал ей автомобиль. Также ФИО1 не передавала автомобиль ФИО7. ФИО1 оплачивала налоги за автомобиль, административные штрафы, приобретала страховки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласна. Пояснила, что истец и ответчик проживали совместно до мая 2022. Автомобиль Тойота ФИО5, р/з №, был оформлен на ФИО1, которая купила его по договору купли-продажи у ФИО4 ФИО9 не покупал данный автомобиль, но пользовался им по согласию истца, в том числе после расставания до июля 2022, должен был его отремонтировать. Ответчик управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО, куда был включен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без составления документов вернул ФИО1 автомобиль, передав ей ключи и документы. Иск был предъявлен в июле 2022, когда истец узнала о том, что ответчик хочет вступить в брак с другой женщиной. Налоги и штраф истец оплатила только в период, когда настоящее дело уже было в суде. Свидетель ФИО не смог назвать цвет автомобиля и салона в нем.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Свидетель ФИО 1 пояснил, что ФИО10 и ФИО2 проживали совместно по адресу: <адрес>, где он также проживает. На автомобиле ФИО11 ездили ФИО1 и ФИО2, в настоящее время они совместно не проживают. После ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и неизвестный мужчина сказал ему, что он забирает данный автомобиль ФИО11, больше никого не было, они вдвоем сели в машину, ключи были в машине, машина работала. Данный мужчина попросил подписать его акт, он подписал, что в нем было написано, он не знает.

Свидетель ФИО пояснил, что является двоюродным братом истца. Истец и ответчик проживали совместно до весны 2022. Автомобилем ФИО11 управляли как ФИО1, так и ФИО2, в основном ФИО2 Предыдущую машину Тойота Камри он купил у ФИО2 в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб. и через несколько дней ФИО2 купил автомобиль ФИО11 у охотника, говорил, чтобы не говорил заранее ФИО1, так как хочет сделать подарок. ФИО2 делал ремонт салона автомобиля, так как сиденья были повреждены собакой. ФИО1 говорила, что автомобиль оформлен на нее. После расставания со слов ФИО1 автомобиль остался у ФИО2, последний раз об этом говорила 2 месяца назад. Цвет автомобиля серый, точно не помнит, цвет салона не может назвать.

Согласно информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО11, р/з №, VIN №, зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация автомобиля за ФИО1 была произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, которой данное транспортное средство принадлежало, за регистрацию автомобиля оплатила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2850 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно страховому полису АО «ГСК Югория» № РРР № страхователь ФИО1 застраховала по ОСАГО ответственность ФИО2, ФИО12, ФИО13 в отношении автомобиля Тойота ФИО5, р/з №, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО2 о том, что он не покупал для ФИО1 автомобиль в подарок и ФИО1 не была заинтересована в пользовании автомобилем, суд приходит к выводу, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1, до настоящего времени ее право не прекращено, в связи с чем она является законным собственником указанного автомобиля. Стороны не отрицали, что ФИО1 в период совместного проживания с ФИО2 пользовалась данным автомобилем. Также суду предоставлены платежные документы об оплате ФИО1 административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенных на данном автомобиле, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., а также справка МИФНС № об отсутствии у Валевич М,С. задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 о том, что автомобиль у него не находится с ДД.ММ.ГГГГ, был передан ФИО2 истице, которая передала автомобиль ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению следователя Коченевского межрайонного СО СУ СК РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Основанием принятия указанного постановления является добровольный характер передачи истца ответчику в период совместного проживания автомобиля и наличие гражданских правоотношений.

Исходя из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе доследственной проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота ФИО5, р/з №, находился у него в пользовании, он работает старшим судебным приставом ОСП по <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление уже находилось в производстве суда, о чем ответчику ФИО2 было известно, и как лицу, имеющему высшее юридическое образование, а также в силу занимаемой работы, ему был известен порядок оформления возврата автомобиля ФИО1

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства, того, что ФИО2 вернул автомобиль ФИО1 до настоящего времени (ст. 56 ГПК РФ), в том числе акты, расписки и т.д., несмотря на то, что судом на ответчика было распределено бремя данного обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО 1 не являются такими доказательствами, так как они не подтверждают факт передачи ФИО1 ФИО2 транспортного средства, по его показаниям, машину забирал неизвестный мужчина, ФИО2 и ФИО1 там не было, условия пользования и срок пользования автомобилем данным мужчиной свидетелю не известны.

ФИО3 в исковом заявлении о разделе имущества и признании сделки купли-продажи автомобиля между ФИО14 с ФИО1, предъявленным в Коченевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что автомобиль находится у него с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передала ему ФИО1

Однако суду не предоставлены какие-либо доказательства о том, что автомобиль ФИО1 передала ФИО3 (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, при наличии объяснений ФИО2 о нахождении пользования автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения совместного проживания с ФИО1, а также отсутствии доказательств передачи им транспортного средства ФИО1 или иному лицу, суд приходит к выводу о нахождении спорного автомобиля у ФИО2, а довод об отсутствии у него автомобиля и возвращении истцу является надуманным и приведен с целью защиты для избежания передачи имущества законному владельцу, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО3 следует отказать.

Таким образом, в силу ст. 301-302 ГК РФ ФИО2 обязан вернуть автомобиль его законному владельцу ФИО1

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно отчету об оценке ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО5, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1595000 руб.

Доказательства об иной оценке автомобиля суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ).

Также суд отмечает, что в случае удержания автомобиля ФИО2 и уклонения от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, истец в силу ст. 434 ГПК РФ вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина оплачена истцом в размере 16185 руб., в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции к ПКО ООО «Статус» ФИО1 произведена оплата рыночной оценки автомобиля 2000 руб., отчет о рыночной оценки использован при разрешении спора, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания оплаты оценки в сумме 2000 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль ФИО11 120 П., 2006 года выпуска, р/з №, VIN № (рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1595000 руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 16185 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде составлено 23.01.2023