К делу номер (2-1588/2021)

УИД 23RS 0номер-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 апреля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 222 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки «КИА РИО», госномерKC/799, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем «ВАЗ 21104» госномер В8220т/95. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21104» госномер В8220т/95, водитель которого виновен в причинении вреда, была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО. Страховая компания САО «ЭРГО» признала случай страховым и осуществила выплату ФИО4 в размере 400 000 рублей за вред. причиненный транспортному средству и 50 000 рублей за вред, причиненный здоровью. ФИО4 обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» госномерKC/799. Согласно экспертному заключению номер от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их фактического износа (т.к. автомобилю на момент ДТП было меньше года) составила 586 100 рублей. За проведения оценки ущербы заявитель оплатила 15 000 рублей. Согласно имеющимся данным, собственником автомобиля «ВАЗ 21104» госномер В8220Т/95, водитель которого признан виновным в ДТП, является ФИО3 Разница между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой составляет 186 100 рублей.

Истец обратилась к ответчикам с требованием добровольно возместить ей ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 100 рублей, однако ответчики добровольно выплачивать денежные средства отказались. В связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своего права в суд.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела почтовым уведомлением, а также смс-извещением в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением, смс-извещением, не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Ответчик ФИО3 извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением, не явилась, уполномочила адвоката ФИО10 представлять её интересы при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ввиду того, что в момент совершения ФИО11 ДТП ФИО3 не являлась владельцем автомобиля ВАЗ 21104 г/н В8220Т/95, продала автомобиль ФИО8, который перепродал его ФИО2, при этом покупатели не зарегистрировали автомобиль в ГИБДД на свое имя, ввиду чего автомобиль сохранял формальную регистрацию на имя ФИО3, выбыв из её владения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джубга-Сочи» 149 км+500 м, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки КИА РИО, гос.номер 0661КС/799,под управлением водителя ФИО4 Водителю ФИО4 причинен ущерб здоровью.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21104, госномер B8220Т/95, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля нал транспортным средством, на правом закруглении не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КИА РИО госномерKC/799, (согласно постановлению по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, в том числе постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство ВАЗ 21104, госномер B8220Т/95 принадлежит ФИО3, зарегистрировано на её имя и находится в её собственности и законном владении.

Гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства «ВАЗ 21104» госномер В8220т/95 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», по договору ОСАГО, полис серии XXX Ne0062858676.

Страховой компанией САО «ЭРГО» осуществлена выплата потерпевшей ФИО4 в размере 400 000 рублей за вред, причиненный автомобилю и 50 000 рублей за вред, причиненный здоровью истца.

ФИО4 обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» госномерKC/799.

Согласно экспертному заключению номер от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их фактического износа (т.к. автомобилю на момент ДТП было меньше года) составила 586 100 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 15 000 рублей (л.д. 26-62).

Таким образом, по делу установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 586 100 рублей, что подтверждено материалами дела.

Разница между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой ущерба составляет 186 100 рублей.

Истец обратилась к ответчикам с требованием возместить ей ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 100 рублей, однако доказательств добровольной уплаты денежных средств ответчики суду не представили.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требовании безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлась собственником автомобиля «ВАЗ 21104» госномер В8220Т/95 и не владела им на законной основе, в отличие от ФИО2

Как следует из возражений представителя ответчика ФИО10 и представленных суду доказательств, ФИО3 продала автомобиль ВАЗ 21104 г/н B8220Т95РУС гражданину ФИО8 по договору купли-продажи от 01.02.2019г., что подтверждается представленным суду договором. При заключении договора ФИО3 передала ФИО8 автомобиль, ключи от него и СТС и ПТС на автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждает опрошенный адвокатом ФИО10 ФИО8

Также суд принимает во внимание, что истец получила страховое возмещение от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, что указывает на владение и пользование автомобилем со стороны ФИО2 на законных основаниях, из чего можно сделать вывод о наличии именно у ФИО2 права собственности на указанный автомобиль ВАЗ 21104.

Вышеописанные события говорят о том, что ФИО3 не является собственником автомобиля ВАЗ 211104 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с этой даты выбыл из владения и пользования ФИО3, перешел в собственность ФИО8, который впоследствии продал его ФИО2, как стало известно ФИО3 со слов ФИО8

При определении момента возникновения права собственности на автомобиль и возникновения прав и обязанностей собственника автомобиля суд. принимая во внимание указания высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1)

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса. Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума N 10/22).

Так положения ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-Ф3 "O безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Вывод суда также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с которыми под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником, повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В связи с изложенным, требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению с ФИО2 а исковые требования в части взыскания ФИО3 удовлетворению не подлежат. В пользу истца надлежит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186 100 рублей.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено также право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующей отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает доводы истца, о том, что после происшедшего 25.02.2019г. ДТП в течение 2 месяцев истец находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна, не могла самостоятельно передвигаться, вести привычный для себя образ жизни, помогать семье. Принимая во внимание возраст истицы (64 года) ухудшение её общего состояния здоровья, полагает доводы о перенесенных ею нравственных и физических страданиях обоснованными. В связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 100 (сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей, а всего взыскать 241 322 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.И. Трухан