РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-811/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сип Премьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Сип Премьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, просил расторгнуть договор строительного подряда № 29/12-2020/2/2 от 29 декабря 2020 года, взыскать с ООО «Сип Премьер» в его пользу оплаченные по договору суммы в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию полной стоимости кредита в размере сумма, компенсацию страховой премии в размере сумма, штраф.
В обоснование требований указано, что 29 декабря 2020 года между ООО «Сип Премьер» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 29/12-2020/2/2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания из структурных изоляционных панелей на земельном участке, по адресу: адрес, северо-восточнее адрес, кадастровый номер 50:15:0080701:559, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 1.4 договора, срок начала выполнения работ 18 января 2021 года, окончание – 30 апреля 2021 года. Стоимость работ по договору составила сумма (п. 1.1 договора). Истцом обязательства по оплате стоимости договора выполнены в размере сумма, в том числе: сумма – аванс на изготовление панелей, сумма – возведение фундамента, сумма – аванс на изготовление оконных конструкций, сумма - аванс на кровельные материалы. Однако ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется, строительные работы не завершены, поставленные материалы не соответствуют качеству, необходимому для указанных целей. На претензию истца от 07 апреля 2021 года о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик ответил отказом. Кроме того, в связи с необходимостью завершения строительства дома, истец был вынужден обратиться в другую строительную компанию, в связи с чем был взят кредит в банке.
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Сип Премьер» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав истца, его представителя, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что 29 декабря 2020 года между ООО «Сип Премьер» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 29/12-2020/2/2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания из структурных изоляционных панелей на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, северо-восточнее адрес, кадастровый номер 50:15:0080701:559, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере сумма (л.д. 17-23).
Согласно п. 1.4 договора, сроки выполнения работ: начало 08 июня 2021 года, окончание – 08 августа 2021 года.
Согласно п. 1.2 договора, срок производства работ и график оплаты стороны согласовали в графике производства и оплаты работ (Приложение № 3).
Изменение сроков начала и окончания работ по договору в сторону увеличения возможно по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением и подписанному уполномоченным лицом. Договор действует с момента его подписания исполнителем и заказчиком до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
В соответствии с п. 3.3 договора, по завершению работ по этапу исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.
В соответствии с приложением № 3 к договору, стороны согласовали восемь этапов работ и их стоимость: 1 - возведение фундамента стоимостью сумма, 2 – аванс на изготовление панелей стоимостью сумма, 3 – вторая часть оплаты панелей (после доставки) стоимостью сумма, 4 – возведение первого этажа стоимостью сумма, 5 – аванс на изготовление окон стоимостью сумма, 6 – возведение второго этажа стоимостью сумма, доставка кровельных материалов и монтаж кровли стоимостью сумма, 8 - сдача дома стоимостью сумма.
В соответствии с приложением № 4 к договору, стороны пришли к соглашению о переносе проведения строительных работ на объекте на период с декабря 2021 года по май 2022 года; 40% предоплаты по Договору заказчик должен оплатить не позднее 31 декабря 2021 года.
По утверждению ФИО1, им обязательства по оплате стоимости договора выполнены в сумме сумма, в том числе: сумма – аванс на изготовление панелей, сумма – возведение фундамента, сумма – аванс на изготовление оконных конструкций, сумма - аванс на кровельные материалы. Однако ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется, строительные работы не завершены, поставленные материалы не соответствуют качеству, необходимому для указанных целей. На претензию истца от 07 апреля 2021 года о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик ответил отказом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС-Групп».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-Групп» № 2-811/2022 от 26 сентября 2022 года, выполненные по договору строительного подряда от 29 декабря 2020 года № 29/12-2020/2/2 не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил и иному законодательству в установленной сфере; стоимость фактически выполненных работ (с учетом материала – винтовых свай, оголовков и их доставка) составляет сумма; качество поставленных по договору строительных материалов не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил и иному законодательству в установленной сфере. Стоимость поставленных по договору строительных материалов составляет сумма (л.д. 106-150).
Давая оценку указанному заключению, суд принимает во внимание те обстоятельства, что исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы, в заключении отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы эксперта обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона № 2300-1).
Согласно ст. 28 Закона № 2300-1, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, ООО «Сип Премьер» доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельства, требования ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств, соразмерно объему не выполненных работ в размере сумма (сумма - сумма).
07 апреля 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Сип Премьер» направлена претензия с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств. Как установлено, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года, суд взыскивает с ООО «Сип Премьер» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма.
В силу ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом, подписания каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений, законом не предусмотрено.
Поскольку факт нарушением прав ФИО1 нашел подтверждение при рассмотрении дела, договор строительного подряда № 29/12-2020/2/2 от 29 декабря 2020 года заключенный между ООО «Сип Премьер» и ФИО1 подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ООО «Сип Премьер» обязательств по договору, и полагает, что с ООО «Сип Премьер» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Сип Премьер» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере сумма (1782 000,00+5000,00+1782000,00/2 = 1 784 500,00).
Однако суд в рассматриваемых правоотношениях полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба. В рассматриваемом споре определенная в соответствии с требованиями федерального закона неустойка не будет являться соответствующей последствиям нарушения своих обязательств стороной ответчика. В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в целях установления баланса между установленным законом размером ответственности и последствиями нарушения прав потребителя, снизив его до сумма
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации полной стоимости кредита в размере сумма, компенсации страховой премии в размере сумма, суд учитывает, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, что они не может рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, находящиеся в причинной связи с неисполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании указанных убытков. При этом суд также учитывает, что договор подряда (от 29 декабря 2020 года) заключен ранее кредитного договора (от 30 апреля 2021 года), при этом основные суммы по договору подряда внесены до заключения кредитного договора. Кроме того, Законом № 2300-1 право требования потребителем уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) установлено для возврата товара ненадлежащего качества (ч. 6 ст. 24).
Учитывая, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Сип Премьер» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор строительного подряда № 29/12-2020/2/2 от 29 декабря 2020 года заключенный между ООО «Сип Премьер» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Сип Премьер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Сип Премьер» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.