дело № 33-11272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.07.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Беляевой М.Н., Бадамшиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2023 гражданское дело № 2-56/2023 по иску ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4 о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ответчика ( / / )64 на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2023.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )65 ( / / )9, действующей на основании ордера <№> от 17.07.2023, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )66., ( / / )4 с требованием о возмещении убытков, мотивируя тем, что решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 31.08.2020 с ( / / )1 ( / / )67 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма <№>, заключенного 26.10.2019 в размере 629756 руб. 65 коп., в том числе 453200 руб. основного долга, 170641 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой микрозайма, 5915 руб. 42 коп. неустойки. Продолжено начисление процентов за пользование микрозаймом по ставке 93% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Королла VIN <№> 2014 года выпуска, принадлежащий ( / / )2, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Во избежание обращения взыскания на автомобиль, ( / / )2 21.04.2022 оплатила на счет ООО МФК «КарМани» 645 255 руб. по договору <№>, заключенному 26.10.2019. Считает эту сумму своими убытками, исполнением обязательства за должника ( / / )68
Вместе с тем истцу известно, что велось расследование уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, ( / / )4 признан виновным по приговору Ленинского районного суда от 01.06.2022.
( / / )2 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 647725 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9677,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
( / / )69. обращался с встречным иском, просил признать договор купли-продажи от 25.10.2019 транспортного средства Тойота Королла VIN <№>, 2014 года выпуска, между ( / / )7 и ( / / )1 ( / / )70 недействительным и незаключенным. Признать договор купли-продажи от 22.12.2019 транспортного средства автомобиля Тойота Королла VIN <№> 2014 года выпуска между ( / / )1 В.В. и ( / / )2 незаключенным.
Протокольным определением от 16.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 25.01.2023 по ходатайству представителя истца ( / / )2 - ( / / )8, встречные исковые требования ( / / )1 В.В. выделены из гражданского дела №2-56/2023, выделенное гражданское дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил.
В судебное заседание, назначенное на 05.04.2023, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ( / / )8, участвуя ранее посредством видеоконференц-связи, поясняла, что требования основаны на договоре займа, который заключил ( / / )14., решением суда на транспортное средство ( / / )2, находящееся в залоге, обращено взыскание, в связи с чем, истец была вынуждена заплатить задолженность, чтобы ООО «КарМани» отозвало исполнительный лист. ( / / )2 приобрела автомобиль Тойота в г. Омске у лица, который представился ( / / )13 были представлены оригиналы документов, осмотрен автомобиль, беспрепятственно поставлен в ГИБДД на учет, договор купли–продажи был подписан от имени ( / / )15
Представитель ответчика ( / / )9 поясняла, что ( / / )16 не совершал сделку по покупке и продаже автомобиля. ( / / )2 купила залоговый автомобиль, но в суд с признанием недействительности сделки не обращалась. ( / / )2 получила убытки в результате действий мошенников, а не действий ( / / )17 По уголовному делу была признана потерпевшим микрофинансовая организация, первоначально ( / / )1 В.В. также был потерпевшим, но впоследствии его статус был изменен без надлежащего процессуального оформления на свидетеля, о чем он не знал. В результате преступных действий ( / / )4 спорный автомобиль был оформлен в собственность ( / / )18., передан залог и в последующем оформлена сделка продажи, ( / / )1 ( / / )19 по уголовному делу был признан не причастным к совершенному преступлению, а значит, его действиями не мог быть причинен материальный ущерб истцу. ( / / )20 не совершал никаких действий по продаже автомобиля, после оформления залога все документы на автомобиль и ключи он передал ( / / )4 ( / / )21 обращался в прокуратуру о возобновлении расследования дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на данный момент получен отказ, намерены добиваться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. ( / / )22 в г. Омск не ездил, его вина по приговору суда не была признана, договор купли-продажи не может считаться заключенным с ( / / )2 ( / / )1 В.В. является потерпевшим от преступных действий ( / / )4, приговор содержит подробное описание этих обстоятельств.
( / / )1 ( / / )23 участвуя ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2023 исковые требования ( / / )2 удовлетворены частично.
С ( / / )1 ( / / )24 в пользу ( / / )2 взысканы убытки в размере 645255 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 639 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 9 961 руб., всего 664855 руб. 51 коп.
В удовлетворении исковых требований к ( / / )4 отказано.
С таким решением не согласился ответчик ( / / )1 ( / / )25 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, настаивая на своих прежних доводах. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением суда от 31.08.2020 при обращении взыскания на предмет залога ( / / )2 не была признана судом добросовестным приобретателем. На момент приобретения транспортного средства имелась информация в Реестре залогового автомобиля, в связи с чем, истец имела возможность проверить автомобиль на предмет наличия обременений. Однако приобрела автомобиль при наличии на нем обременений, в связи с чем, обращение взыскания на автомобиль было обоснованным. Уголовное дело по факту совершения в отношении ( / / )2 мошеннических действий, связанных с продажей ей залогового автомобиля не возбуждалось. Истцом также ранее не заявлялись исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2019 недействительным.
Заявленная истцом сумма убытков подлежала взысканию с ( / / )4, поскольку приговором суда от 01.06.2022 установлена его вина в том числе в совершении мошеннических действий, выразившихся в хищении денежных средств 26.10.2019, принадлежавших третьему лицу ООО «КарМани» в сумме 453200 руб. Он же являлся лишь способом совершения преступления, поскольку не был осведомлен о преступности его действий и был введен ( / / )4 в заблуждение при оформлении договора микрозайма с третьим лицом, что обязательства по договору микрозайма не будут исполняться. При этом уголовное дело было возбуждено именно по его заявлению, он был признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего, однако уголовное дело в отношении ( / / )4 данных документов не содержит, как и не содержит документов об изменении его статуса с потерпевшего на статус свидетеля, в связи с чем, им подана жалоба в органы прокуратуры и Следственный комитет.
При указанных обстоятельствах он не является надлежащим ответчиком по иску ( / / )2 о взыскании убытков.
Считает, что судом необоснованно рассмотрено данное дело до разрешения его исковых требований, выделенных в отдельное производство, о признании договоров купли-продажи недействительными, чем нарушены положения ст.215 ГПК РФ.
Участвующие по делу лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ( / / )4 извещен по месту отбытия им наказания, ходатайств о проведении видеоконференцсвязи не заявлял. Ответчик ( / / )1 ( / / )26 воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано за отсутствием уважительности причины неявки. Представители третьих лиц доказательств уважительности причины неявки также не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика ( / / )27 исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2019 между ( / / )1 ( / / )28 (заемщиком) и ООО МФК «КарМани» (кредитором) заключен договор микрозайма <№> от 26.10.2019 на сумму 453200 руб., сроком возврата микрозайма 36 месяцев по ставке 93% годовых.
Также 26.10.2019 между ( / / )1 ( / / )29 (залогодателем) и ООО МФК «КарМани» (залогодержателем) заключен договор залога транспортного средства <№>, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 26.10.2019 <№>, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки TOYOTA, модель COROLLA, идентификационный номер (VIN) <№>.
В этот же день, сведения о заключении договора залога внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, <№>.
Факт получения ( / / )30 денежных средств был подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела <№> по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ( / / )31 ( / / )2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и ( / / )1 В.В. не оспаривался. В ходе рассмотрения данного дела Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области 31.08.2020 пришел к выводу о том, что передача денежных средств ( / / )1 ( / / )32. ( / / )4 не влияет на возникновение обязанностей ( / / )33 по исполнению принятых на себя обязательств по договору микро-займа.
Данным решением исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» были удовлетворены частично.
С ( / / )34 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма <№>, заключенного 26.10.2019 в размере 629756 руб. 65 коп. Продолжено начисление процентов за пользование микрозаймом по ставке 93% годовых на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств.
Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Королла, VIN <№> 2014 года выпуска, принадлежащий ( / / )2 с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С ( / / )35 в пользу ООО МФК «КарМани» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9497 руб. 57 коп.
С ( / / )2 в пользу ООО МФК «КарМани» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определением от 22.12.2020 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2020 без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
( / / )1 ( / / )36 обращался в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила с иском к ООО МФК «КарМани», ( / / )4 о признании договора займа, договора залога транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 20.012021 в удовлетворении его требований было отказано.
Указанным решением, вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения 20.094.2021 установлено, что денежные средства по договору микрозайма <№> получены ( / / )1 ( / / )37 26.10.2019 в размере 412000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк России.
В целях обеспечения договора микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ( / / )1 ( / / )38 был заключен договор залога транспортного средства <№> от 26.10.2019 в отношении автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска.
Сведения о договоре залога <№> от 26.10.2019 внесены в реестр залога движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <№> от 26.10.2019.
Согласно карточке перехода права собственности на автомобиль Тойота Королла, г.р.з. <№> раннее автомобиль принадлежал ( / / )7 На основании договора купли продажи от 25.10.2019 автомобиль был куплен ( / / )1 ( / / )39
Из материалов регистрационного дела по переходу права собственности на ( / / )40 следует, что сведения об изменении собственника внесены по заявлению представителя собственника ( / / )41. ( / / )10, действующего на основании доверенности от 22.10.2019.
По договору купли-продажи от 22.12.2019, заключенному между ( / / )42. и ( / / )2 автомобиль Тойота Королла, г.р.з. <№> был продан ( / / )2 за 680 000 руб.
Таким образом, вышеуказанными решениями, вступившими в законную силу, было установлено, что отчуждение транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <№> совершено собственником ( / / )43 покупателю ( / / )2
В силу ч.2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 01.06.2022 ( / / )4 осужден по ч. 1 ст. 159, по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом было установлено (эпизод <№>, лист приговора 16-17), что в ходе предварительного следствия подсудимый не оспаривал факт организации процесса регистрации права собственности на номинального владельца автомобиля Тойота Королла ( / / )44 который впоследствии по указанию ( / / )4 обратился в ООО «МФК КарМани» для получения микрозайма под залог автотранспортного средства. Судом установлено, что подсудимый организовал процесс регистрации права собственности на номинального владельца автомобиля марки Тойота Королла ( / / )45 который впоследствии по указанию ( / / )4 получил в ООО «МФК «КарМани» микрозайм под залог указанного автотранспортного средства, при этом ( / / )4 изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, то есть совершил хищение мошенническим путем. Подсудимый обратил денежные средства в свою пользу, распоряжался ими по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана. Преступление квалифицировано как мошенничество в крупном размере, совершено в отношении ООО МФК «КарМани». Показания ( / / )46 оглашались по эпизоду как свидетельские.
Гражданский иск ООО МФК «КарМани» к ( / / )4 в рамках уголовного дела не предъявлялся.
Вопреки доводам жалобы ( / / )47 указанный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по иску ( / / )2, поскольку данным приговором суда не исследовалось, и в ходе рассмотрения уголовного дела не устанавливался факт совершения сделок по отчуждению транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <№>
При этом, как в рамках уголовного дела, так и в рамках иных гражданских дел ( / / )49. не отрицал, что за денежное вознаграждение дал свое согласие ( / / )4 на оформление перехода права собственности на транспортное средство и оформление на свое имя транспортного средства, оформлении соответствующих доверенностей, заключив как договор займа, так и договор залога транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. <№>, указывая себя собственником транспортного средства и предоставляющего весь пакет документов на транспортное средство ООО МФК «КарМани», был ознакомлен с содержанием договора залога поставив в нем свою подпись, ознакомлен с последствиями как не исполнения условий договора займа, так и договора залога, включая запрет на отчуждение заложенного транспортного средства.
Таким образом, ( / / )1 ( / / )50 являясь дееспособным лицом, понимал противоправность своих действий, давал свое согласие на совершение от его имени сделок по распоряжению имуществом. Ни ( / / )1 ( / / )51 ни ( / / )2 потерпевшим в рамках уголовного дела не являлись, причинно-следственная связь между действиями ( / / )4 и причиненными ( / / )2 убытками в рамках рассмотрения уголовного дела не устанавливалась, в то время, как паспортом транспортного средства подтверждается право собственности ( / / )52 на автомобиль Тойота Королла, и из договора купли-продажи от 22.12.2019 следует, что ( / / )53. произвел отчуждение автомобиль Тойота Королла, г.р.з. ( / / )2 за 680 000 руб.
( / / )2 во избежание утраты предмета залога обратилась к кредитору ООО «МФК КарМани», которое гарантийным письмом обязалось отозвать исполнительное производство, исключить автомобиль из реестра залогов в случае выплаты ему денежных средств в размере 645255 руб.
Согласно чека-ордера от 21.04.2022 ( / / )2 внесла 645255 руб. на счет ООО МФК «КарМани» по договору <№> от 26.10.2019, комиссия составила 2 500 руб.
Согласно ответа ОООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору <№> от 26.10.2019 ( / / )2 была осуществлена оплата 645255 руб., долг по договору полностью погашен, ввиду частичной оплаты новым собственником задолженности, залог с транспортного средства снят. Уступки долга не было.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ( / / )2 как залогодатель исполнила обязательства должника ( / / )54 перед третьим лицом ООО МФК «КарМани», в связи с чем в силу закона (положений ст. ст. 335, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ней перешли права кредитора по договору микрозайма в пределах выплаченного долга в размере 645255 руб.
При этом судом правильно учтено, что залог автомобиля обеспечивал исполнение обязательства ( / / )55 по микрозайму перед ООО МФК «КарМани». Размер долга и решение об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога основаны на решении суда, вступившим в законную силу, по которому должником является ( / / )1 ( / / )56 Долг был выплачен ( / / )2 в рамках принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль через службу судебных приставов и предусмотренного законом права залогодателя сохранить за собой предмет залога, оплатив долг по основному денежному обязательству. Требования ( / / )2 основаны на исполненном залогодателем денежном обязательстве вместо основного должника ( / / )57 Долг ( / / )58 перед ООО МФК «КарМани» на момент выплаты долга ( / / )2 на ( / / )4 не переведен,
Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Для этого истец должен указать, какое его субъективное право нарушено ответчиком, каким образом, иными словами, каким способом истец полагает возможным осуществить защиту своего права - т.е. указать конкретный способ защиты, на котором истец настаивает, сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования (ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.
Исходя из требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ( / / )59 взысканию с которого в пользу ( / / )2 подлежат причинённые ей убытки в размере 645255 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы ( / / )60
Вопреки доводам жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения исковых требований ( / / )61 об оспаривании договоров купли-продажи транспортного средства, при удовлетворении его требований, ( / / )62 не лишен возможности обращения в суд в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и не лишен возможности обращения с иском к ( / / )4 в порядке ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )63 повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, указанных в его апелляционной жалобе, а также его субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023.
Председательствующий: О.В. Петровская
Судьи: М.Н. Беляева
Л.В. Бадамшина