УИД: 59RS0004-01-2022-003016-33
Дело №2-2710/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Маматовой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску АО КБ «Уральский финансовый дом» к ФИО5 ФИО7, ФИО5 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,6 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером №, по адресу <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7 094 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 года, также о взыскании расходов по оплате оценочного отчета в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2020 заочным решением Ленинского районного суда г. Перми взыскано с ФИО2 в пользу АО КБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2013 в размере 1 034 128 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 15,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 09.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение сроков возврата кредита (части платежа в счет погашения основного долга), начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 592 рубля. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору не погашена. При нарушении со стороны заемщика любого условия Кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, впоследствии согласилась с отчетом стоимости имущества, представленным стороной ответчика, также на требованиях о взыскании расходов по составлению оценочного отчета настаивает, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, данные расходы, были необходимы для подачи указанного искового заявления в суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, выразил несогласие с требованиями о взыскании расходов по оплате оценочного отчета в размере 3000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы доверителя ФИО2
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
На основании п. 2 ст. 50 вышеуказанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.11.2020, постановлено:
Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2013 в размере 1 034 128 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 15,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 09.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение сроков возврата кредита (части платежа в счет погашения основного долга), начисляемых по ставке 50% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 09.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 592 рубля.
Заочным решением от 02.11.2020 г. установлено, что 30.10.2013 г. между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.10.2023 года и уплатить проценты в размере 15,5% годовых.
В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости.
Заемщики в нарушение обязательств по кредитному договору нарушили график погашения кредита, в связи с чем, судом взыскана задолженность по кредитному договору.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости): 3-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 104,6 кв.м., этаж 5, кадастровый №, адрес объекта, <Адрес>.
Судом также установлено, что 30.10.2013 г. между банком и ФИО2, ФИО3 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (л.д. 11).
Согласно п. 1.1. договора залогодателя передают в ипотеку залогодержателю 3-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 104,6 кв.м., этаж 5, кадастровый №, адрес объекта, <Адрес>.
Согласно п. 3.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 1.1 договора, в случае нарушения заемщиком или залогодателями любого условия основного договора, в том числе до наступления срока исполнения обязательств по основному договору.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительным не является, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Факт принадлежности ФИО2 3-комнатной квартиры, общей площадью 104,6 кв.м., по адресу: <Адрес>, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52-54).
Согласно отчету № 0208/03/22-ОЦ от 29.03.2022 ООО «Пермский центр комплексных решений», представительного представителем истца, стоимость залогового имущества составляет 8 868 000 рублей (80% от указанной стоимости составит 7 094 400 рублей).
Также в материалы дела ответчиком представлен отчет № 2507222153-П от 25.07.2022 ООО «Аналитическое агентство оценки», согласно которого стоимость залогового имущества составляет 11 070 361 рубль (80% от указанной стоимости составит 8 856 289 рублей).
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая позицию представителя истца, согласившегося с представленным отчетом, суд исходит из оценочного отчета № 2507222153-П от 25.07.2022 ООО «Аналитическое агентство оценки».
Данный отчет суд считает возможным взять за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), представитель ПАО «Урал ФД» возражений по установлению начальной продажной цены имущества на основании указанного отчета не имеет.
При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.
Таким образом, для реализации с публичных торгов предмета залога (ипотеки): 3-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 104,6 кв.м., этаж 5, кадастровый №, адрес объекта, <Адрес>, начальная продажная стоимость составит 8 856 289 рублей.
Реализацию недвижимого имущества, следует осуществить путем продажи с публичных торгов.
Доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд признает не состоятельными, поскольку на дату рассмотрения дела срок действия указанного постановления истек – 01.10.2022 года.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).
Из материалов дела следует, что 12.04.2022 года с целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущество АО КБ «Уральский финансовый дом» понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» за составление отчета об оценке № 0208/03/22-ОЦ от 29.03.2022 года, в размере 3000 рублей.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 46).
При этом, данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку при подаче настоящего искового заявления в силу гражданского процессуального законодательства Банк обязан был предоставить доказательства в обоснование заявленных требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу АО КБ «Уральский финансовый дом» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 316779 от 15.04.2022 года (л.д 6).
Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 года обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество –
- 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,6 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером № по адресу <Адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО10, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 856 289 рублей.
Взыскать ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 3 000 рублей.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья подпись Т.А. Евдокимова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года.
Подлинное решение вшито в материалы дела №2-2710/2022
Ленинского районного суда г. Перми.