Дело №2а-1332/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кара-Сал У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении ареста имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении ареста имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Свои требования административный истец обосновал тем, что в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от 28.09.2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено наличие у ФИО1 автомобиля, в связи с чем административным истцом подано заявление о розыске имущества. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В связи с этим, была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая также оставлена без удовлетворения. Длительное время исполнительное производство не окончено, взыскатель не имеет возможности получить удовлетворение своих требований.
На основании протокольного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 36 названного Федерального закона и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Калининском РОСП находится исполнительное производство № возбужденное 28.09.2021 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 25.08.2021, выданной ФИО2 в отношении ФИО1
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю.
В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в различные кредитные и банковские учреждения, ГИБДД, ФМС, Росреестр, Фонд социального и пенсионного обеспечения, ФНС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГИМС, операторам сотовой связи.
29.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Согласно ответа автоматизированной системы контроля перемещения транспортных средств, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанный автомобиль не перемещается.
30.09.2021, 12.05.2022, 24.06.2022, 24.01.2022, 03.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
07.10.2021, 01.02.2022, 10.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
15.07.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
14.08.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
06.06.2025 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.
Кроме того, 26.08.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника с целью совершения исполнительских действий в части ареста имущества. Однако должник не был установлен, имущество не найдено.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, в числе иных, относятся: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Вопреки утверждениям истца о допущенном бездействии, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно принимались меры к получению сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе и транспортных средствах, на которые получены ответы.
В отношении автомобиля марки наложен запрет совершения регистрационных действий.
В целях обнаружения место нахождения автомобиля судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника.
Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно ч. 1.1 ст. 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление место нахождения должника, имущества должника.
Административный истец обращался с заявлением о проведении розыска должника.
На данное обращение судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.
В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Следовательно, по смыслу приведенных положений закона, арест имущества должника производится лишь при фактическом обнаружении имущества с обязательным его осмотром, составлением с участием понятых акта ареста (описи имущества).
Вместе с тем, принадлежащий должнику автомобиль в ходе проведения исполнительных действий не был обнаружен. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения с ним регистрационных действий.
Как разъяснено в п. 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического место нахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ разъяснений, при отсутствии сведений о фактическом местонахождении автомобиля, невозможности его осмотра с составлением акта ареста (описи имущества), оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Кроме того, согласно автоматизированной системе «Контроль передвижения автотранспорта» автомобиль, зарегистрированный на имя административного ответчика не перемещается на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, правомерно установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.
Кроме того, при разрешении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающегося в непринятии тех или иных мер для исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен целый ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе и на установление места нахождения автомобиля, как и иного имущества должника.
При этом, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, что разъяснено в пп. 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №.
Руководствуясь указанными положениями законодательства, при разрешении настоящего дела суд учитывает, что фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности с должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении ареста имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 26.03.2025
УИД 78RS0005-01-2024-008909-94