Решение по делу № 2-4603/2024 от 16.04.2025

Дело № 2-641/2025

24RS0028-01-2024-006895-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО13», г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «ФИО25», г/н №, под управлением ФИО2, по вине последней. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована АО «ФИО30», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «ФИО14» на дату ДТП составляла 1 391 400 рублей, стоимость годных остатков – 198 282 рубля 85 копеек. Размер невозмещенного ущерба, по мнению истца, составляет 991 400 рублей (1 391 400 рублей – 400 000 рублей). ФИО3 просит взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда ущерб в размере 991 400 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки - 13 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за неполученный доход – 150 172 рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 29 416 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ФИО31», ФИО9, ФИО10, ФИО6 (л.д. 2-3, 187-188, 225-226).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль после ДТП был продан в невосстановленном виде за 200 000 рублей. Указал, что он осуществляет деятельность в качестве водителя такси и на приобретенном им автомобиле марки «ФИО15» имел возможность выполнять заказы по перевозке пассажиров класса «комфорт+». В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года он не имел возможности работать и получать соответствующий доход от выполнения деятельности по перевозке пассажиров на легковом транспорте, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 172 рубля 80 копеек исходя из его среднего дохода, полученного за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, который составил 75 086 рублей 40 копеек. Кроме того, в результате ДТП он претерпел нравственные страдания, которые оценивает в 300 000 рублей, поскольку в результате ДТП он длительный период не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, появилось чувство неполноценности в связи с отсутствием дохода, страх при передвижении по дороге, в том числе в качестве пассажира.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 55), не оспаривая обстоятельства ДТП, вину ответчика в дорожно – транспортном происшествии, размер ущерба, определенного представленным стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства того, что именно на ФИО2 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, полагали, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, надлежит определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, размером выплаченного страхового возмещения, а также суммы, полученной истцом за проданный автомобиль в размере 200 000 рублей, что составит 791 400 рублей. Указали, что требования ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлены доказательства тому, что на дату ДТП он действительно являлся профессиональным водителем, осуществляющим свою трудовую деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом, имел соответствующую лицензию, заключенный договор с службой заказа такси, а также его ответственность была застрахована на основании соответствующего договора страхования. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а именно физических или нравственных страданий.

Третье лицо ФИО9 исковые требования ФИО3 в судебном заседании поддержала.

Третьи лица ФИО10, ФИО6, представитель АО «ФИО32» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д.239-247).

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, третьего лица ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль марки «ФИО16», г/н №, на дату ДТП принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль марки «ФИО26», г/н №, принадлежал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель «ФИО27», г/н №, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге - по транспортному проезду со стороны <адрес> и, выполняя поворот налево на нерегулируемом перекрестке с <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки «ФИО17», г/н №, под управлением ФИО3, двигавшимся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> с последующим наездом автомобиля марки «ФИО18» на препятствие (деревянный забор), расположенный слева по ходу движения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ФИО1 МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 132-133, 59-63).

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 160-161).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей (л.д. 64-148).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля марки «ФИО28», г/н №, ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выезжая на пересечение неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю марки «ФИО19», г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьими лицами при рассмотрении дела не оспаривались, свою вину в ДТП ФИО2 признала.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «ФИО20», г/н №, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

При этом суд отмечает, что какого-либо вреда здоровью ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинено не было, что последний не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО21», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО АО «ФИО33» (полис серии ХХХ №); гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО29», г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ФИО34» (полис серии ТТТ №) (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ФИО35» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, что подтверждено актом осмотра транспортного средства (л.д. 151-152, 164-165).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ООО «ФИО36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО22», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 090 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 839 900 рублей (л.д. 205-213).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО37» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 166).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 по заказу истца, автомобиль марки «ФИО23», г/н №, повреждённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению не подлежит, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 391 400 рублей, стоимость годных остатков - 198 282 рубля 85 копеек (л.д. 11-35).

Обстоятельства того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «ФИО24» и стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, ответчик не оспаривала.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 по заказу истца и не оспоренное стороной ответчика, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере 793 117 рублей 15 копеек, то есть его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом страхового возмещения, произведенного страховой компанией в размере 400 000 рублей, а также стоимости годных остатков (1 391 400 рублей – 198 282 рубля 85 копеек – 400 000 рублей).

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 991 400 рублей исходя из расчета: 1 391 400 рублей - 400 000 рублей, то есть без вычета годных остатков транспортного средства противоречат положениям подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. ,

Доводы ответчика о том, что истец реализовал право на возмещение убытков путем продажи годных остатков, фактическая стоимость которых составила 200 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит учету при определении стоимости ущерба, причинённого истцу, вместо 198 282 рубля 85 копеек, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось вышел, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что сторонами размер страхового возмещения, полученного ФИО3, не оспаривался, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, принятым судом в качестве надлежащего доказательства, размер годных остатков также подлежит определению на основании экспертного заключения, учитывая, что указанный экспертом размер определен на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как сумма, полученная ФИО3 от реализации повреждённого транспортного средства в 200 000 рублей, не отражает размер убытков на дату их причинения.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 1, 12 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений ст. 151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Поскольку истцом ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а именно физических или нравственных страданий, возникших в результате действий ответчика, по вине которого произошло ДТП и было повреждено его транспортное средство, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения его исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгодны в сумме 150 172 рублей 80 копеек, (поименованных истцом выплатой за период временной нетрудоспособности) ввиду невозможности осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя такси в период с февраля по май 2024 года, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеуказанного постановления, указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.

В данном случае истец должен был доказать неизбежность получения заявленных им денежных средств, в случае если бы его автомобиль не был бы поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а также то, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода, а также достаточные для этого приготовления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, с октября 2023 года является получателем дохода от перевозки пассажиров и багажа, что подтверждено представленными налоговым органом сведениями (л.д. 168 – 183).

Между тем, заявляя требование о взыскании упущенной выгодны, которую истец связывает с невозможностью получения с февраля по май 2024 года дохода от профессиональной деятельности в качестве водителя такси, последний не представил доказательства наличия установленной законом совокупности условий, а именно: предпринятых истцом мерах для получения упущенной выгоды и сделанных для этой цели приготовлений при использовании повреждённого в результате ДТП автомобиля в качестве такси. В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд ФИО3 заявил ко взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 13 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 29 416 рублей, из которых 3000 рублей уплачено им за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), 26 416 рублей уплачено им за требование имущественного характера исходя из цены иска в 1 141 572 рубля 80 копеек (991 400 рублей + 150 172 рубля 80 копеек).

Так как заключение ИП ФИО8 признано судом допустимым доказательством, проведение оценки стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного ФИО3 имущественного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано, основания для возмещения ему расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных за данное требование, отсутствуют.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 793 117 рублей 15 копеек, то есть на 69% от заявленных требований в 1 141 572 рубля 80 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 227 рублей 04 копейки (26 416 рублей х 69%, а также расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8 970 рублей (13 000 рублей х 69%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 793 117 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки – 8 970 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18 227 рублей 04 копейки, всего взыскать 820 314 рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.