Дело № 2а-6953/2023

66RS0001-01-2023-005674-13

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), просит признать незаконным бездействие по необъявлению в розыск транспортного средства, неналожению ареста на транспортное средство, возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность осуществить розыск транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>5 в пользу АО «ЦДУ» 33 595 руб. Согласно сводке по исполнительному производству, у <ФИО>4 в собственности имеется автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, однако, несмотря на отсутствие у должника иного имущества, неисполнение должником требований исполнительного документа, автомобиль в розыск не объявлен, арест на автомобиль не наложен.

Административный истец АО «ЦДУ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>5 в пользу АО «ЦДУ» о взыскании задолженности в размере 33 595 руб.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

При этом, положения Закона об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю 7 218 руб. 36 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП совершаются действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в результате которых с должника удерживаются денежные средства из заработной платы, в связи с чем основания для объявления в розыск автомобиля, с учетом того, что в силу подпункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, объявление в розыск имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, отсутсвовали.

Также суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 о наложении ареста на автомобиль, поскольку с учетом взысканных денежных средств, сумма задолженности по исполнительному производству составила 26 376 руб. 64 коп., в связи с чем наложение ареста на автомобиль не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований АО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по необъявлению в розыск транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, неналожению ареста на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 по необъявлению в розыск транспортного средства, неналожению ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер