УИД 77RS0023-02-2025-003738-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 15. сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024 г. по вине водителя фио, управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У687КЕ797. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Размер страхового возмещения, выплаченного адрес, составил сумма Однако, суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонта автомобиля. В связи с чем, истцом затрачены собственные средства на ремонт. В адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. 53605-А5, принадлежащего ГБУ адрес дороги», под управлением водителя фио, и, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У687КЕ797, принадлежащего ФИО1, под управлением фио

Как следует из постановления ГИБДД, водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. 53605-А5, нарушил ПДД РФ который совершил наезд на стоящее ТС, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Водитель фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением адрес дороги», что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По факту ДТП ФИО1 обратился в адрес. По итогам осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере сумма

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в ООО НЭАЦ «СК-Основа», согласно заключению которого № 1431-1124 от 09.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом вина фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Государственное бюджетное учреждение адрес дороги».

При определении суммы ущерба суд принимает заключение ООО НЭАЦ «СК-Основа» № 1431-1124 от 09.11.2024г., представленное стороной истца, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (857700-299045)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова