РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1708/2023 по иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (ИНН:<данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО3 был заключен кредитный договор №<адрес>, требования по которому обеспечены залогом транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, (VIN): №, 2018 года выпуска, принадлежащего ответчику. Договором уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО3 АО МС Банк Рус уступлены истцу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». Задолженность ФИО3 перед истцом составляет 814 533 рублей 50 копеек и в настоящее время не погашена.

Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA VESTA, (VIN): №, 2018 года выпуска, путем его реализации на публичных торгах в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 814 533 рубля 50 копеек, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснили, что являются добросовестными приобретателями транспортного средства. Между ответчиком и третьим лицами заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, который прошел государственную регистрацию и был поставлен на учет. Ответчик проверял спорное транспортное средство в реестре залогов, а при покупке ответчик удостоверился, что автомобиль в залоге не состоит, однако представить доказательства этому не могут. Полагают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Выслушав сторону ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствовавшего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако, согласно ст. 339.1 ГК РФ «залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и акционерным обществом МС Банк РУС заключен кредитный договор №<адрес>.

Пунктом 10 указано, что залогодатель передает залог в пользу кредитора автомобиль LADA VESTA, (VIN): <***>, 2018 год изготовления для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО МС Банк РУС внес сведения о залоге транспортного средства, что подтверждается выпиской из реестра залогов (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества №192 от ДД.ММ.ГГГГ и №622 от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно договора уступки прав требования (цессии) №-Ц АО МС Банк РУС (цедент) уступает ООО «КА «АКЦЕПТ» (цессионарию), а цессионарий принимает имущественные права (требования) в полном объеме по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и акционерным обществом МС Банк РУС.

В соответствии с пояснениями АО МС Банк РУС, установлено, что первоначальный кредитор при заключении договора купли-продажи №<адрес> зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога. Поскольку обязательства по кредитному договору были уступлены новому кредитору, то ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества направлено уведомление об исключении записи о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк более не является стороной кредитных отношений, в том числе и по договору залога. ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «АКЦЕПТ» направил уведомление о возникновении залога в отношении залогового транспортного средства.

Действия по исключению первоначальной записи о залоге транспортного средства Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были вызваны техническим отсутствием на тот момент возможности направить уведомление об изменении залогодержателя на ООО «КА «АКЦЕПТ».

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№<адрес>, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом МС Банк РУС расторгнут, с ФИО3 взыскано в пользу АО МС Банк РУС сумма задолженности по кредитному договору в размере 800 225 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 202 рубля 26 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиля LADA VESTA, (VIN): <***>, 2018 год изготовления путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550 000 рублей, спорное транспортное средство передано на ответственное хранение АО МС Банк РУС.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено в связи с незаконной реализацией ФИО3 транспортного средства ответчику.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства LADA VESTA, (VIN): <***>, 2018 год изготовления является ответчик ФИО1.

Доводы ответчика о признании ее добросовестным приобретателем во внимание суда приняты не были, поскольку информация о нахождении автомобиля в залоге у истца на момент совершения сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) была размещена на сайте федеральной нотариальной палаты и находилась в общем доступе.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик, совершая сделки по приобретении спорных транспортных средств, имели возможность установить, что указанное имущество является предметом залога, в том числе предприняв ожидаемые по условиям оборота действия по исследованию находящихся в открытом доступе сведений о запрете на совершение регистрационных действий. Поскольку же соответствующих мер при заключении договоров купли-продажи покупатели не приняли, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства в обосновании своих доводов, доказательств иной стоимости транспортного средства так же не представляет, информация о нахождении автомобиля в залоге у истца на момент совершения сделки купли-продажи была размещена на сайте федеральной нотариальной палаты и находилась в общем доступе.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно подготовленного Независимым оценщиком Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №А, автотранспортного средства автомобиля марка автомобиля, GFL110 VESTA 2018 года выпуска, идентификационный № - (VIN) VIN-код, ПТС серии <адрес>, цвет кузова – красный, мощность двигателя 106 л.с., в рамках рассмотрения гражданского дела № рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (дата) составляет сумму в размере сумма 550 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на транспортное средство в сумме, изложенной в отчете об определении рыночной стоимости транспортного средства и решении суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»(ИНН<данные изъяты>) к ФИО1(ИНН: <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

В счет исполнения обязательства перед ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по не исполненным обязательствам по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО МС Банк Рус и ФИО3, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - LADA VESTA, (VIN):<***>, 2018 год изготовления, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 550000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в СУД ХМАО-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи