УИД 61RS0007-01-2022-005182-19
Дело 2-4931/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Евсеевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.
19.07.2012 года истец ФИО1 ФИО5 была принята на работу к ответчику в Ростовский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД на должность специалиста по управлению персоналом, переведена на должность ведущего юрисконсульта 28.01.2013 года, трудовой договор расторгнут по собственному желанию 19.07.2022года. В течение 10 лет трудовой деятельности истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имела.
Работодатель неоднократно осуществлял временный перевод истца на должность начальника юридического сектора на время отпуска или болезни начальника юридического сектора. После увольнения начальника юридического сектора с занимаемой должности, работодатель возложил на истца дополнительную работу по должности начальника юридического сектора с 22.01.2020 года до укомплектования вакансии (дополнительное соглашение к трудовому договору № № от 19.07.2012). Дополнительная работа включала в себя: руководство и организацию работы юридического сектора (в том числе подготовка отчетов о деятельности юридического сектора), участие в работе по заключению договоров, участие в вопросах контроля за соблюдением законодательства о труде, участие в контроле за соответствием действующему законодательству документов по охране труда. Кроме того, объем работы в целом, возложенной на истца, увеличился вдвое, поскольку в юридическом секторе истец осталась работать в единственном лице.
За выполнение работы по указанной должности работнику была установлена дополнительная оплата в размере 15% (2 680,95 руб.) от должностного оклада начальника юридического сектора (17873 руб.), 28.02.2020 размер дополнительной оплаты установлен в сумме 2 721,15 руб. (от оклада 18 141 руб.). Доплату за совмещение должностей работодатель производил по ноябрь 2020 включительно.
После указанной даты должность начальника юридического сектора была сокращена.
Несмотря на сокращение должности начальника юридического сектора истец в должности ведущего юрисконсульта в единственном лице в юридическом секторе Ростовского отряда фактически продолжала выполнять обязанности начальника юридического сектора без оплаты за дополнительную работу с декабря 2020 до даты увольнения 19.07.2022 г. Подтверждением данного факта является, в частности, подготовка и направление в вышестоящее подразделение - Филиал ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД отчетов о деятельности юридического сектора согласно установленным формам (каждую неделю, месяц и квартал).
Таким образом, работодатель объединил работу по двум должностям в одну, не производя при этом оплату истцу за дополнительную работу, чем нарушил право на оплату труда, установленное ст. 21 Трудового кодекса РФ.
Размер доплаты за дополнительную работу истец определяет в размер 50 % от оклада начальника юридического сектора, поскольку в юридическом секторе работу осуществляло два человека – начальник отдела и ведущий юрисконсульт. После сокращения должности истец выполняла работу в секторе в единственном лице.
Таким образом, размер не до начисленной и невыплаченной заработной платы за дополнительную работу составляет 176 874 руб. 75 коп.
Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 31 октября 2018 года № К-10\380 утверждёно Положение о единовременном премировании работников ФГП ВО ЖДТ России. За выполнение особо важных и сложных заданий, к которым относится участие в судебных, арбитражных делах, повлекшее экономию денежных средств Предприятия предусмотрено единовременное премирование работников, связанное с производственной деятельностью (п.2.1.2 Приказа № №). Единовременное премирование работников может производиться по нескольким основаниям, указанным в п.2.1 Положения (п.4.1 Приказа № №). Премия за выполнение особо важных и сложных заданий в течение года одному работнику выплачивается в размере, не превышающем суммарно двух должностных окладов (п.4.4 Приказа № № Премия не выплачивается в случае наложения дисциплинарного взыскания (п.4.3 Приказа № №).
В период с 2020 года истец от имени ФГП ВО ЖДТ России успешно участвовала в судебных заседаниях и арбитражных делах. Судебными актами, вступившими в законную силу, требований ФГП ВО ЖДТ России были удовлетворены, что повлекло к экономии денежных средств предприятия.
Несмотря на успешное участие истца в судебных и арбитражных делах, повлекших экономию денежных средства предприятия, единовременное премирование работодатель по указанному основанию не начислял и не выплачивал.
Премирование о итогам деятельности предприятия за отчетные период работодатель истцу выплачивал. Оснований для невыплаты истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий, к которым относится участие в судебных и арбитражных делах, повлекших экономию денежных средств Предприятия, не имеется.
Таким образом, истец была лишена премии по основанию, не предусмотренному локальным нормативным актом, что нарушает ее право на оплату труда, установленное ст. 21 ТК РФ.
Размер недоначисленной и неоплаченной премии составил 101340 руб. из расчета два оклада в год за три года.
Неправомерными действиями - невыплатой заработной платы работодатель причинил моральный вред. Истец не могла достойно содержать семью, испытывала нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы. В марте 2022 года н фоне угнетенного состояния истец заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 278214,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещённой о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, предоставив письменные возражения, в которых указал, что факта выполнения истцом дополнительной работы, не предусмотренной должностными обязанностями, не имело место, обращение истца в суд с иском, последовало 20.08.2022 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части требований о взыскания предполагаемой Истцом задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2020 года по 20 августа 2021 года, в течении которого, каких-либо объективных препятствий к обращению в суд за защитой, нарушенного права у Истца не было.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО6 была принята на работу в ФГП ВО ЖДТ России в структурное подразделение Ростовский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД на должность специалиста по управлению персоналом на основании Приказа от 19.07.2012 г. № № Трудового договора № №
В 19.07.2012 года, истец переведена на должность ведущего юрисконсульта юридического сектора на основании Приказа от 28.01.2013 г. № в связи с чем между ФИО1 и ФГП ВО ЖДТ России структурным подразделением Ростовский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД было подписано Соглашение о внесении изменений в трудовой договор № № от 19.07.2012 года. Пунктом 2, указанного соглашения «Работнику».
Дополнительными соглашениями от 29.04.2014г; от 28.10.2015 г; от 31.12.2015г; от 25.07.2016 г. от 27.04.2017г; от 28.02.2018г; от 24.10.2019г; от 25.02.2020г; от 24.10.2019г. к Трудовому договору № № от 19.07.2012г), размер оплаты труда истца повышался.
Дополнительно в период работы Истца на предприятии ей выплачивались: ежемесячная премия в размере 48% от должностного оклада в соответствии с Положением о текущем премировании работников филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге производилась выплата за выслугу лет 20% от должностного оклада и другие стимулирующие выплаты в соответствии с вокальными актами, действующими на предприятии.
В связи с вакансией должности начальника юридического сектора и в соответствии со статьей 60.2, статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации ведущему юрисконсульту юридического сектора ФИО1 с ее письменного согласия было поручено исполнение обязанностей начальника юридического сектора за дополнительную оплату в течение установленной продолжительности рабочего дня без освобождения ее от работы, определенной трудовым договором № № от 19.07.2012. (Приказ № № от 22.01.2020 года «О совмещении должностей).
За выполнение дополнительной работы ФИО1 производилась дополнительная оплата в размере 15% от должностного оклада начальника юридического сектора. Размер установленной доплаты за совмещение должностей в размере 15% отражен в Приказе № № 22.01.2020 года «О совмещении должностей» и в дополнительном соглашении к трудовому договору № № от 19 июля 2012 года. Дополнительная оплата за совмещение должностей ответчиком производилась по ноябрь 2020 года, в согласованном с истцом размере.
Приказы о совмещении должностей, установлении такой доплаты, ее размер, истцом не оспаривались.
С 1 января 2020 года в штатное расписание Ростовского отряда были внесены изменения. Должность начальника юридического отдела исключена из штатного расписания приказом 1 сентября 2020 года № №, что является правом работодателя.
Истец указывает, в обосновании своих требований, что после исключения должности начальника юридического сектора истец в должности ведущего юрисконсульта в единственном лице в юридическом секторе Ростовского отряда фактически продолжала выполнять обязанности начальника юридического сектора без оплаты за дополнительную работу с декабря 2020 до даты увольнения 19.07.2022 г.
Подтверждением данного факта, по мнению истца, является, в частности, подготовка и направление в вышестоящее подразделение - Филиал ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД отчетов о деятельности юридического сектора согласно установленным формам (каждую неделю, месяц и квартал). Дополнительная работа включала в себя: руководство и организацию работы юридического сектора (в том числе подготовка отчетов о деятельности юридического сектора), участие в работе по заключению договоров, участие в вопросах контроля за соблюдением законодательства о труде, участие в контроле за соответствием действующему законодательству документов по охране труда.
Вместе с тем, в соответствии с п.3.22 (3.22) должностной инструкции ведущего юрисконсульта в должностные обязанности истца входило выполнение приказов, указаний и распоряжений в том числе Миинтранса, МПС, директора филиала и Ростовского отряда.
Обязанность по подготовке отчетов, предусмотрена Приказом «Об утверждении Табеля отчетов, сведений и донесений филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД» от 9 июня 2022 года№ 452\НО и носит информационный и статистических характер.
Истец не предоставил доказательств, что между Ответчиком и Истцом после сокращения должности «начальника юридического сектора» с 01.12.2020 года достигались какие либо договоренности и/или оформлялись соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей, в то время как выполнение, перечисленной в исковом заявлении работы Истцом, было предусмотрено должностной инструкцией ФИО1 от 01.02.2021 № №ранее от 20.03.2018 № №) и приказами, распоряжениями (поручениями) ФГП ВО ЖДТ России, в том числе Указаниями от 29.06.2021 № № «О еженедельном предоставлении информации по юридическому направлению деятельности отряда» и Приказом от 09.12.2020года № № (далее от 17.02.2021 № №) «Об утверждении Табеля отчетов, сведений и донесений филиала ФГП ВО ЖДТ на СКЖД».
Сам по себе факт вынесения работодателем отдельных приказов не свидетельствует об увеличении объема работ (расширении зоны обслуживания) в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение, указанных в приказах обязанностей, охватывалось трудовой функцией Истца, в связи с чем оснований для установления ему доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ не имелось.Материалы дела не доказательств выполнения истцом после сокращения должности «начальника юридического сектора» какой-либо дополнительной работы по такой же профессии (должности), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, как и того обстоятельства, что в указанный период времени Истцом выполнялась работа за пределами рабочего времени. Также не состоятельны доводы истца о том, что ею осуществлялось руководство и организация работы юридического сектора, поскольку в данный период она являлась единственным юрисконсультом на предприятии.
Участие в работе по заключению договоров, участие в вопросах контроля за соблюдением законодательства о труде, участие в контроле за соответствием действующему законодательству документов по охране труда, входило в ее должностные обязанности, как до так и после исключения должности начальника юридического отдела из штатного расписания.
Представитель ответчика в своих возражениях указал, что от ФИО1 в спорный период не поступало служебных записок и/или докладных о несоразмерном объеме возложенных на нее обязанностей и обращений о дополнительной оплате.
В своем исковом заявление в подтверждение того, что на Истца была возложена дополнительная работа ФИО1 приводит доводы о подготовке и направлении ею отчетности. В опровержение данных доводов ответчик представил Указания «О еженедельном предоставлении информации по юридическому направлению деятельности отряда» от 29.06.2021 года с резолюцией руководителя отряда «ФИО1».
Из пояснений ответчика следует, что еженедельная и ежеквартальная отчетность - это отчетность о проделанной работе по направлению деятельности. Исходя из даты, которой дотированы Указания 29.06.2021г. можно сделать вывод, что должность начальника юридического сектора на тот момент уже была сокращена, а истец в тот период времени исполняла обязанности ведущего юрисконсульта.
Приказ от 09.12.2020 года № № (далее от 17.02.2021г. № №) «Об утверждении Табеля отчетов, сведений и донесений филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД» издан после сокращения должности начальника юридического сектора. С приказом Истец был ознакомлена лично по каждому пункту отчетности (карточка вх. документа № от 09.12.2020г.) В период издания приказа и ознакомления с ним Истец также исполнял обязанности ведущего юрисконсульта.
По мнению Ответчика, подготовка и направление отчетности в вышестоящее подразделение Филиал ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД в период с 01.12.2020г. по 19.07.2022 года не может являться доказательством, что Истец выполнял обязанности начальника юридического сектора или дополнительную работу. Выполнение данной работы не могло быть осуществлено в рамках совмещения должностей.
Подготовка ежеквартальной отчетности, равно как и еженедельной не требует дополнительных навыков или квалификации. Отчетность носит статистический характер.
Из представленных ответчиком штатных расписаний, за 2019,2020,2021,2022 годы следует, что штат сотрудников отряда год от года уменьшался.
Из справки о количестве исков с 2019 по 2022 год следует, что количество исков за 2020,2021,2022 годы сократилось по отношению к 2019 году.
Из справки о количестве заключенных договоров Ростовским отрядом за период с 2019 года по 2022 года, которые должны визироваться юрисконсультом также следует, что количество договоров не увеличилось, а напротив имелась тенденция к снижению их количества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих возложение на истца ответчиком каких-либо обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией, либо расширении зон обслуживания, увеличении объема работы.
Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, из материалов дела они также не следуют. Письменного соглашения о выполнения дополнительной работы между истцом и ответчиком не заключалось, условия оплаты труда за совмещение должностей и объем дополнительно возлагаемых на истца трудовых функций с ответчиком не согласовывался, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Ссылка на сокращение должности начальника юридического отдела, как на доказательство факта выполнения дополнительных обязанностей по должности начальника юридического отдела, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что истец выполняла обязанности и осуществляла работу по проведению правовой экспертизы, согласованию и визированию проектов и документов, осуществляла подготовку и направление в суды исковых заявлений и составление отчётности в соответствии с поручением начальника отряда, и внутренними локальными нормативными актами, что предусмотрено ее должностной инструкцией.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данных статей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения ею дополнительной работы, которая подлежала бы оплате сверх полученной ею заработной платы.
Как следует из материалов дела, трудовая функция истца не была изменена, а изменение объема поручаемой работы в рамках должностных обязанностей, специальности и квалификации нельзя расценивать как изменение трудовой функции истца, поскольку при заключении трудового договора, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем истцу не поручалась дополнительная работа или работа, не предусмотренная должностной инструкцией.
Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом дополнительной работы и совмещения должностей, в том числе ввиду отсутствия должности начальник юридического отдела в штатном расписании, в периоды указанные в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплат за совмещение должностей.
Что касается требований истца о взыскании недоплаченной премии, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
На основании ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами трудового договора фиксированной ежемесячной выплатой является только оклад по замещаемой должности и ежемесячная стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет, а премия отнесена к одному из видов поощрения работника, то есть выплатой стимулирующего характера, выплата которой является переменой частью заработной платы, не носит постоянный, гарантированный характер, начисляется по решению работодателя в зависимости от личного вклада работника в результаты труда путем издания соответствующего приказа о поощрении и начисление премий является не обязанностью, а правом работодателя.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положением об оплате труда работников ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» оплата труда работников предприятия осуществляется на основании тарифной сетки, месячных должностных окладов руководителей, специалистов и служащих.
П. 1.6 положения предусмотрено, что виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего характера определяется генеральным директорам на основании положения и в пределах фонда заработной платы предусмотренного в бюджете затрат предприятия.
П. 6.3 Положения предусмотрено, что за выполнение особо важного задания, специальных с срочных задач могут выплачиваться единовременные премии.
Положением о единовременном премировании работников ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» предусмотрено, что единовременно премирование производится по ряду оснований, в том числе выполнение особо важных и сложных заданий, к которым относится участие в судебных и арбитражных делах, повлекших экономию денежных средств (п.2.2.1). П.4.4 предусмотрено, что единовременное премирование за выполнение особо важных и сложных заданий работнику предприятия устанавливается приказом руководителя предприятия (филиала, отряда. Основанием для рассмотрения вопроса о единовременном премировании является мотивированное обращение лица, курирующего исполнение данного задания, в суммарном размере для специалистов составляет не более двух окладов в год.
В обосновании своих требований истец указывает, что ею за период с 2020 года по июль 2022 года осуществляюсь участие в 8 судебных заседаниях, судебными актами в пользу предприятия были удевятерены исковые требования в размер от 2168,10 руб. до 125 465,87 руб., что по ее мнению повлекло экономию денежных средств предприятия.
Между тем, представление интересов предприятия в судах, входило в непосредственные должностные обязанности истца.
Исходя из положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, равно как и другими нормативными актами, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок, которые могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы и иных показателей.
При этом, отнесение задания к особо важному и сложному и наличие оснований для премирования и определения его размера является прерагрогативой руководства предприятия, а принятие решений о премировании является не обязанностью, а правом работодателя.
В период работы Истца на предприятии ей выплачивались: ежемесячная премия в размере 48% от должностного оклада в соответствии с Положением о текущем премировании работников филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге производилась выплата за выслугу лет 20% от должностного оклада и другие стимулирующие выплаты в соответствии с вокальными актами, действующими на предприятии.
При таких обстоятельствах доводы истца о несоблюдении ответчиком требований локальных актов в части невыплаты ей премии за спорный период судом не принимаются.
Представленными в материалы дела расчетными листками подтвержден факт выплаты ответчиком истцу всех причитающихся ей денежных средств в установленные сроки и размере в полном соответствии с условиями заключенного трудового договора, в том числе надбавок и доплат и выплат стимулирующего характера, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока на предъявление требований о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Несмотря на то, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате, которая образовалась, по мнению истца, и подлежал исчислению со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть дня, когда такая оплата должна была быть осуществлена, начиная с 20 августа 2021 года не пропущен, правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу вышеизложенного отсутствуют.
Что касается требований о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2020 года по 20 августа 2021 года, то срок для предъявления требований истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, то не имеется и оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено – 11 ноября 2022 года.