УИД 72RS0025-01-2022-006157-36

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6645/2022

Дело № 33-4021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6645/20-22 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН № <.......>, ИНН <.......>, КПП № <.......>) сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от 23 января 2018 года по состоянию на 21 июня 2022 года включительно в размере 365 166 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 рубль 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 365 166,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 851,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 313 924 руб. на срок по 23 января 2023 года под 12,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 21 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 365 166,10 руб., в том числе: 282 510,66 руб. – основной долг, 71 446,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 209,02 руб. – пени. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа. За защитой своих прав истец обратился в суд.

В суде первой инстанции:

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца Банка ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, в связи с чем не мог реализовать своё право на защиту. Указывает на то, что свои обязательства по кредитному договору им исполнены полностью, и подтверждающие данное обстоятельство документы были направлены в суд почтовой связью, однако суд их не указал в решении и не дал им оценки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО4 денежные средства в сумме 313 924 рубля на срок по 23 января 2023 года, под 12,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, каждое 23 число месяца (л.д.13-14).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО4 кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <.......> от 23.01.2018 (л.д.15) и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.16), в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 21 июня 2022 года включительно составляет 365 166,10 руб., из которых: основной долг в размере 282 510,66 руб., плановые проценты за пользованием кредита в размере 71 446,42 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 11 209,02 руб.. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, ч.2 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 365 166,10 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.01.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор потребительского кредита <.......> со сроком возврата до 23.01.2023 под 12,5% годовых.

Условиями договора стороны определили, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа, последний уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% в день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что обязательства по договору от 23.01.2018 <.......> исполняются заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, который ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно и обосновано указал, что доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено, имеются правовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.01.2018 <.......>.

В целом доводы ответчика сводятся к тому, что кредитный договор, заключенный им с Банком ВТБ (ПАО), является исполненным и подлежащим закрытию. В качестве правового обоснования такого довода заявитель ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

Кроме того, по мнению ФИО4 Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" постановлена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. Таким образом, ответчик полагает, что оплатив задолженность по кредиту в размере 300 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 21.09.2018 <.......>, им обязательства исполнены в полном объеме, так как код 810, указанный в рублевом счете Банка в настоящее время не используется, надлежащий код валюты - "643 RUB" не приведен, рубль деноминирован, тем самым задолженность им погашена.

Вместе с тем такие доводы основаны на произвольном толковании нормах действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что задолженность погашена и судом не учтены положения закона о деноминации рубля, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, в силу разъяснений Банка России от 9 ноября 2017 года "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (в редакции, действующей на момент оплаты ответчиком денежных средств), согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является. Также дополнительно разъяснено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N 579-П.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы использование Банком того или иного цифрового кода рубля не изменяет обязанностей сторон по заключенному ими кредитному договору, и не является основанием полагать, что кредитные обязательства ФИО4, возникшие перед Банком ВТБ (ПАО), исполнены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, в связи с чем не мог реализовать своё право на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20125 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика ФИО4 была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 03 ноября 2022 года (л.д.44), которая согласно отметке на почтовом конверте возвратилась в суд по истечении срока хранения 22.10.2022 (л.д.45). В связи с чем, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2022 года. Отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01.08.2023года.