Решение по делу № 2-14730/2023 от 27.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-228/2025 (2-4127/2024; 2-14730/2023;)

11 февраля 2025 года

78RS0019-01-2023-014366-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО "Россети-Ленэнерго", СНТ "Строймаш" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО6., заявитель) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с первоначальным иском к публичному акционерному обществу «Россети-Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети-Ленэнерго») об обязании исполнить обязательства по договору в части урегулирования вопросов с садоводческим некоммерческим товариществом «Строймаш» (далее – СНТ «Строймаш») о нечинении препятствий в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, обязать восстановить технологическое присоединение, о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа.

В обоснование истец указал, что заключил с ПАО «Россети-Ленэнерго» на технологическое присоединение земельного участка, находящегося в пределах территории СНТ «Строймаш». Договор был исполнен с просрочкой, однако впоследствии руководством СНТ «Строймаш» был демонтирован прибор учета и прекращена подача электричества. По мнению истца, ПАО «Россети-Ленэнерго» было обязано согласовать установку счетчика с СНТ «Строймаш», что им сделано не было, как следствие, договор нельзя признать исполненным.

В процессе судебного разбирательства ПАО «Россети-Ленэнерго» был установлен новый прибор учета, энергоснабжение восстановлено, кроме того была исправлена ошибка в договоре на технологическое присоединение – вместо фидера 11 указан фидер 14, истец посчитал необходимым изменить предмет требований, указав в составе соответчиков СНТ «Строймаш» и, неоднократно уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ПАО «Россети-Ленэнерго» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 08.09.2023 по 08.12.2024 включительно в размере 94 888 руб. 44 коп., компенсациию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость бензогенератора в размере 22 244 руб., расходы на приобретение бензина и масла для бензогенератора в размере 109 211 руб. 52 коп., штрафа, а также обязать СНТ «Строймаш» не чинить препятствий в осуществлении перетока энергии к энергопринимающим устройствам ФИО7 (СНИЛС №), подключенным на основании договора об осуществлении технологического присоединения № № от 30.12.2021 и договора электроснабжения № № с АО «ПСК».

Судом было принято уточнение иска с учетом того, что основаниями как первоначального, так и с измененным предметом исков являлось наличие проблемы со снятым прибором учета и отсутствием электроснабжения, при этом не было ясно лицо, ответственное за восстановление технологического присоединения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ПАО «Россети-Ленэнерго» указало, что им были выполнены условия договора технологического присоединения в полном объеме. Правилами не предусмотрен порядок согласования проведения присоединения через сети садоводств, установлена лишь необходимость направления уведомления. В свою очередь садоводство обязано не препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети.

СНТ «Строймаш» посчитало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети-Ленэнерго» незаконно, так как сети принадлежат другой сетевой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожские электрические сети» (далее – ООО «ПЭС»). При этом земельный участок ранее был электрифицирован, следовательно, повторное присоединение его к сетям незаконно. Также СНТ «Строймаш» указало, что в договоре на технологическое присоединение был верно указан фидер 11, а не 14, поскольку последний передан в аренду ООО «ПЭС» и не мог использоваться ПАО «Россети-Ленэнерго» при заключении договора технологического присоединения.

Привлеченное к участию в деле ООО «ПЭС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что сети СНТ «Строймаш» вместе с иными сетями ассоциации садоводств «Сады Дунай», находится в его аренде, следовательно, именно ООО «ПЭС» является сетевой организацией, к которой должен был обращаться заявитель. В этой связи ООО «ПЭС» не возражало против удовлетворения иска в случае обязания ПАО «Россети-Ленэнерго» осуществить подключение через не принадлежащий ООО «ПЭС» фидер 11.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителям по доверенности, которые в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить. Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили в иске отказать. Представитель ООО «ПЭС» в судебное заседание явился, считал возможным удовлетворить иск в части обязания ПАО «Россети-Ленэнерго» осуществить технологическое подключение не к сетям, арендуемым ООО «ПЭС».

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ПАО «Россети-Ленэнерго» был заключен типовой договор осуществления технологического присоединения посредством выставления счета № № от 29.12.2021 на сумму 20178 руб. и его оплаты заявителем. По счету были совершены следующие оплаты: 30.12.2021 на сумму 2071 руб. 80 коп., 01.02.2022 на сумму 6215 руб. 49 коп., 02.02.2022 на сумму 4143 руб. 60 коп., 22.12.2022 на сумму 2071 руб. 80 коп., 22.12.2022 на сумму 6 215 руб. 40 коп.

В соответствии с техническими условиями к счету № № от 29.12.2021 (далее – ТУ) объектом подключения является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (далее – Жилой дом).

В соответствии с п.10 ТУ от 29.12.2021, сетевая организация обязуется:

- смонтировать систему учета электрической энергии на ближайшей опоре ВЛ-04 кВ, с установкой трехфазного прибора учета прямого включения без трансформаторов тока (1 приборов учета);

- выполнить строительства ВЛ-0,4 кВ от ЩУ-0,4 кВ с установкой ШСП-0,4 кВ. Марку и сечение определить проектом;

- уведомить собственника сетей ВЛ-6/0,4 кВ СНТ «Строймаш» об опосредованном подключении заявителя.

25.11.2021 ПАО «Россети-Ленэнерго» направило в СНТ «Строймаш» письмом № №, в котором сообщило об осуществлении работы по заявке истца и уведомило о намерении ПАО «Россети-Ленэнерго» выполнить подключение Жилого дома от сетей садоводства.

Впоследствии, письмами от 28.07.2023 и 16.10.2023 СНТ «Строймаш» сообщило ПАО «Россети-Ленэнерго», что не получало уведомление, в том числе сославшись на содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сведения о возврате заявителю письмо в день прибытия в место вручения.

В соответствии с актом от 20.12.2022 осуществлено технологическое присоединение Жилого дома. Источник питания – ПС 35 кВ <данные изъяты> (ПС 632), ф. 632-11 (фидер 11).

30.03.2023 был составлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, заводской номер № по адресу Жилого дома.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2023 ФИО9 26.08.2023 при прибытии на свой участок по адресу Жилого дома обнаружила обрезанные электрические провода, которыми дом был присоединен к сетям ПАО «Россети-Ленэнерго» опосредованно через сети СНТ «Строймаш», а также отсутствие прибора учета. Как следует из вышеуказанного постановления, после просмотра камер видеонаблюдения обнаружилось, что группа лиц, в том числе председатель СНТ «Строймаш», подошли к столбу, который располагается на территории СНТ, и где находился прибор учета (счетчик), вскрыли защитную решетку и демонтировали прибор учета.

20.09.2023 истец обратилась с претензий к ПАО «Россети-Ленэнерго» с требованием возвратить прибор учета, восстановить энергоснабжение Жилого дома.

Письмом от 11.10.2023 № № ПАО «Россети-Ленэнерго» сообщило истцу, что с его стороны договор технологического присоединения был исполнен, в свою очередь, перетоку энергии незаконно препятствует СНТ «Строймаш».

20.12.2023 ПАО «Россети-Ленэнерго» направило заявление в УВД по Всеволожскому району о хищении прибора учета.

Не согласившись с позицией ПАО «Россети-Ленэнерго», истец обратилась в суд с первоначальным иском.

СНТ «Строймаш» в материалы дела представлены расчетно-кассовые ордера (Т.1, л.д. 81-88) о начислении истцу оплаты за электроснабжение.

Также в материалы дела было представлено апелляционное определение от 25.05.2021 № 33-2669/2021, вынесенное по спору между ФИО10 и СНТ «Строймаш», из которого следует, что в 2018 году в СНТ «Строймаш» были проведены работы по реконструкции электросетей, в соответствии с актами о проделанных работах от 03.12.2018 и 12.12.2018 был проведен демонтаж старых проводов на ВЛ-0,4. Согласно решению правления участки собственников, у которых имелась задолженность по взносам и платежам, не были присоединены к узлам учета на границе балансовой принадлежности, в том числе земельный участок, на котором располагается Жилой дом истца. До момента отключения в декабря 2018 принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества были подключены к имеющимся в СНТ сетям электроснабжения. С истца в пользу СНТ «Строймаш» была взыскана задолженность по оплате электроэнергии.

В свою очередь, в соответствии с актом технологического присоединения от 20.06.2011 № № некоммерческая ассоциация СНТ «Сады-Думай», в которую входит СНТ «Строймаш», подключена к сетям АО «Ленэнерго», общая мощность 3009 кВА, адрес: <адрес> (Т.1, л.д. 149). Точка присоединения – №, №№ питающих фидеров: ф. 632-14. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 17.06.2014 у сторон на границе принадлежности находятся следующие технически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации – ПС-632, ячейка фидера 632-14, у НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» - отходящая кабельная линия (Т.1, л.д. 150). Границы балансовой принадлежности сторон установлены на болтовых контактных соединения наконечников кабелей 6кВ фидера 632-14 с оборудованием ячейки № № №, причем кабельные наконечники принадлежат НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай», которая несет ответственность на состояние контактов.

Как следует из письма от 30.10.2019 № №, НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» создано для содержания, эксплуатации и обслуживания общего имущества (фидера 14), принадлежащего входящим в ассоциацию 22 садоводствам, в том числе СНТ «Строймаш» (Т.1, л.д. 104). Оплата электроэнергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на ТП членов ассоциации.

01.09.2015 между ООО «Линк Электро» и НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности № №, в отношении сетей той же мощности в размере 3009 кВА по адресу: <адрес>, к которой ранее был составлен акт от 20.06.2011 № № с АО «Ленэнерго» (Т.1, л.д. 240). В соответствии с данным актом в пределах балансовой принадлежности НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» остались распределительные устройства (РУ-0,4 кВ КТП) и воздушные линии электропередач 0,4 кВ, когда как воздушные линии электропередач 6 кВ и трансформаторные подстанции перешли к ООО «Линк Электро». В акте также указано, что точками присоединения входные шпильки обмоток трансформаторов.

09.11.2015 между ОАО «Ленэнерго» и ООО «Линк Электро» был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электроустановок, находящихся по адресу: <адрес> в соответствии с которым границы балансовой принадлежности сторон установлены на болтовых контактных соединения наконечников кабелей КЛ-6кВ в ячейке №№ 14 (фидер 632-14) РУ-6кВ П-632.

28.04.2017 между ОАО «Ленэнерго» (Заказчик-сетевая организация) и ООО «Линк Электро» (Исполнитель-смежная сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в которым Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электрохозяйства от точек поставки, указанных в Приложении № № до точек поставки, указанных в Приложении № № (Т.2, л.д. 1).

В соответствии с Приложением № 1 точкой поставки является № – объекты электросетевого хозяйства НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай», <адрес> Согласно Приложению № 2 точкой поставки, до которой оказывает услуги по передаче электроэнергии, являются РУ-0,4 кВ ТП, принадлежащие НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай».

01.04.2018 между НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» и ООО «Линк Электро» был заключен договор аренды № №, в соответствии с которым ассоциация передача в аренду оборудование, указанное в перечне. В состав указанного оборудования входят трансформаторные подстанции, распределительные устройства и воздушные линии электропередач, которые ранее были упомянуты в акте от 01.09.2015 и находись ранее в ведении НКО.

ООО «ПЭС» является правопреемником присоединившегося к нему ООО «Линк Электро» (Т.1, л.д.219).

09.12.2024 между ФИО11 и ПАО «Россети Ленэнерго» был подписан акт № № допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в отношении Жилого дома.

Взамен ранее выданного акта технологического присоединения от 20.12.2022 № № в отношении Жилого дома ФИО12 был выдан акт № № (Т. 2, л.д. 49).

С учетом возобновления электроснабжения дома, истец уточнила исковые свои требования в окончательной редакции.

Изучив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Для целей правильного разрешения настоящего дела суд посчитал необходимым определиться со следующими обстоятельствами:

1) Являлось ли выполнение технологического присоединения к своим сетям со стороны ПАО "Россети-Ленэнерго" правомерным;

2) Нарушались ли права СНТ "Строймаш" технологическим присоединением к ПАО "Россети-Ленэнерго" и, как следствие, имело ли оно право препятствовать перетоку энергии к энергопринимающим устройствам истца, подключенным на основании договора об осуществлении техноло

2) Надлежащим ли образом ПАО "Россети-Ленэнерго" выполнило свои обязательства по такому технологическому присоединению.

В отношении правомерности технологического присоединения к сетям со стороны ПАО "Россети-Ленэнерго" суд в первую очередь отклоняет доводы ООО «ПЭС» о том, что истец имела право обратиться за подключением только к нему.

Действительно, согласно п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) данных Правил.

Наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения

Вместе тем, как верно указывает ПАО «Россети-Ленэнерго», данное правило установлено для заявителя, а не сетевой организации: последняя имеет право отказать заявителю в заключении договора, но запрета заключать такой договор Правилами не установлено. Как следствие, само по себе несоблюдение данного правила не может являться основанием для признания недействительным договора.

В свою очередь, необоснованными являются доводы ООО «ПЭС» о том, что точкой подключения не может являться фидер ПС 35 кВ Дунай (ПС 632), ф. 632.14 (фидер 14), а должен являться фидер С 35 кВ Дунай (ПС 632), ф. 632.11 (фидер 11), как было указано в первоначальной версии акта технологического присоединения между истцом и ПАО «Россети Ленэнерго».

Как видно из акта технологического присоединения от 20.06.2011 № № электросетевое хозяйство НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» было подключено к сетям АО «Ленэнерго» именно через фидер 14. Границы балансовой принадлежности установлены на болтовых контактных соединениях наконечников кабелей 6кВ фидера 632-14 с оборудованием ячейки № № №, причем кабельные наконечники принадлежат НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай», когда как ячейка фидера находится во владении сетевой организации. Согласно акту 09.11.2015 между ОАО «Ленэнерго» и ООО «Линк Электро» установлена та же граница балансовой принадлежности. В свою очередь, согласно договору 28.04.2017 между ОАО «Ленэнерго» (Заказчик-сетевая организация) и ООО «Линк Электро» (Исполнитель-смежная сетевая организация) точкой поставки является №. При этом, ни согласно акту от 01.09.2015 между ООО «Линк Электро» и НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай», ни последующему договору аренды № № от 01.04.2018 между ООО «Линк Электро» и НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» ни сам фидер, ни ячейка в нем в пользование ООО «Линк Электро» и впоследствии ООО «ПЭС» не передавались.

Таким образом, поскольку договор технологического присоединения с истцом предусматривал подключение через ячейку фидера 14, который принадлежит не ООО «ПЭС», ПАО «Россети-Ленэнерго», у последнего имелись полномочия по распоряжению данным оборудованием.

При этом, как видно из технических условий к договору технологического присоединения, само присоединение должно было осуществляться опосредованно через сети СНТ "Строймаш", которое подключено к фидеру 14, а не фидеру 11, что явно указывает на технический характер ошибки, содержащийся в первоначальном акте технологического присоединения от 20.12.2022.

В свою очередь, тот факт, что в процессе последующей электропередачи задействуется электрохозяйство, находящееся в аренде ООО «ПЭС», также не является препятствием для опосредованного подключения истца, поскольку такая возможность предусмотрена Правилами (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), а финансовые последствия использования таких сетей урегулированы договором с ПАО «Россети Ленэнерго» от 28.04.2017.

Суд также отклоняет довод СНТ "Строймаш" о том, что в силу нарушения требования об однократности подключения договор технологического присоединения между истцом и ПАО «Россети Ленэнерго» является недействительным.

Согласно ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 названного федерального закона, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023 N АКПИ23-113).

По смыслу указанных требований закона, однократность подключения представляет собой не запрет повторного подключения, а гарантии как для потребителя (недопустимость повторного взимания платы), так и для сетевой организации (право отойти от принципа обязательности заключения публичного договора и отказать в нем). Вместе с тем, если сетевая организация принимает на себя соответствующие обязательства, то сам по себе факт повторности подключения не может являться основанием для признания договора технологического присоединения недействительным, а новое подключение незаконным.

В сою очередь, доводы СНТ «Строймаш» о нарушении его прав повторным технологическим подключением земельного участка истца, который ранее был электрофизирован, суд признает несостоятельными.

Как установлено п. 8 (5) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

При этом, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В то же время, на отношения между гражданами, владеющими ЭПУ на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ, и сетевыми организациями, возникающими в связи с подачей этим гражданами заявок на технологическое присоединение в целях увеличения максимальной мощности, не распространяются предусмотренные разделом IV Правил технологического присоединения особенности опосредованного технологического присоединения ЭПУ потребителей к сетям сетевой организации через ЭПУ иного владельца, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030 по делу N А41-85070/2022).

Более того, садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество, на территории которого гражданин ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства этого гражданина в случае заключения им с сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения к ее сетям или об увеличении максимальной мощности указанного устройства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Как видно из указанных положений, никаких исключений для обязанности садоводства не препятствовать в осуществлении технологического подключения и перетоку элетроэнергии в зависимости от кратности подключения Правила не содержат. Учитывая, что ПАО «Россети Ленэнерго» приняло на себя обязательства по технологичскому подключению, пускай даже и повторного, сам по себе факт такого подключения не может являться нарушением прав СНТ и оценка его законности не входит в его компетенцию.

При этом, плату за пользование электрохозяйством СНТ «Строймаш» получает от ООО «ПЭС» НКО Ассоциация «Сады Дунай», которое СНТ «Строймаш» доверило им управлять. ООО «ПЭС» в свою очередь получает плату за оказание услуг по передаче энергии через арендованные сети, часть из которых принадлежит в том числе СНТ «Строймаш», от ПАО «Россети Ленэнерго». В свою очередь, новое технологическое подключение не отменяет необходимости для истца рассчитаться за ранее потребленную электроэнергию и оплачивать содержание сетей, через которые он опосредованно подключен.

С учетом изложенного, доказательства нарушения прав СНТ «Строймаш» как действиям истца, так и ПАО «Россети Ленэнерго» по технологическому подключению участка отсутствуют.

Как установлено ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Поскольку СНТ «Строймаш» не доказано нарушение его прав, действия садоводства по снятию счетчика и фактическому чинению препятствий для перетока энергии в связи с подключением энергопринимающих устройств истца по договору с ПАО «Россети Ленэнерго», являются незаконными. В этой связи суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обязании СНТ "Строймаш" (ИНН <***>) не чинить препятствий в осуществлении перетока энергии к энергопринимающим устройствам ФИО1, подключенным на основании договора об осуществлении технологического присоединения № № от 30.12.2021. При этом суд не усматривает необходимости указания в резолютивной части решения конкретного поставщика, не препятствовать перетоку энергии от которого необходимо обязать СНТ воздержаться, поскольку такая обязанность СНТ не чинить препятствия связана с вопросом технологического присоединения вне зависимисоти от того, кто поставляет электроэнергию по таким сетям.

При этом, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030 по делу N А41-85070/2022, несмотря на отсутствие в пунктах 8(5), 17, 25(2) Правил технологического присоединения указания на право СНТ, через сети которого к сетям сетевой организации присоединены ЭПУ граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ и обращающихся с заявками на увеличение максимальной мощности до 15 кВт, возражать против выделения сетевой организацией дополнительной мощности таким гражданам, интерес СНТ в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, ЭПУ которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, является правомерным. Поэтому такие СНТ не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения указанных лиц в случае выделения дополнительной мощности по заявкам названных граждан. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения соответствующего заключения (пункт 31). Такой порядок призван обеспечивать получение СНТ достоверной информации о последствиях увеличения максимальной мощности ЭПУ, ранее подключенных к его ОЭЭ.

Таким образом, законный интерес СНТ «Строймаш» в сохранении надлежащего качества энергии при переходе какой-либо части мощности к истцу при опосредованном подключении подлежит защите в административном порядке.

В отношении требований потребителя, проистекающих из его доводов о ненадлежащем исполнении ПАО «Россети Ленэнерго», суд отмечает следующее.

Факт подключения участка подтверждается актом от 20.12.2022.

В заявленный истцом ко взысканию неустойки период с 08.09.2023 по 08.12.2024, а также в момент возникновения убытков в виде необходимости приобретения безногенератора и топлива к нему произошло самовольное снятие счетчика силами СНТ «Строймаш», что сторонами не отрицается. Впоследствии ПАО «Россети Ленэнерго» 09.12.2024 установило новый счетчик и выдало новый акт № № взамен предыдущего. Указанные действия ПАО «Россети Ленэнерго» выполнило добровольно. Нормы, которые обязывали бы его осуществить переподключение, отсутствуют.

В свою очередь, доводы истца о том, что снятие счетчика явилось следствием неисполнения ПАО «Россети Ленэнерго» опровергаются установленным фактом самовольных незаконных действий СНТ «Строймаш» по чинению препятствий в перетоке электроэнергии, а также не обоснованы по праву.

Правилами не предусмотрено согласование технологического присоединения с СНТ.

В соответствии с п. 10.1.3 технических условий к договору технологического присоединения предусмотрена обязанность уведомить собственника сетей СНТ «Строймаш». ПАО «Россети Ленэнерго» направило соответствующее письмо в адрес СНТ, однако оно до него не дошло, в чем сетевая организация не удостоверилась, что нельзя признать надлежащим извещением.

Вместе с тем, как видно из позиции СНТ «Строймаш», его действия по снятию прибора учета обосновывались не отсутствием уведомления о проведении опосредованного подключения, а тем, что оно считало повторное подключение незаконным, и было не согласно с выбором фигуры сетевой организации.

При этом, положения п. 16 Правил технологического присоединения предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение срока технологического присоединения, а не за ненадлежащее выполнение технических условий сетевой организацией в какой-либо иной части. В свою очередь срок технологического присоединения в заявленный истцом период сетевой организацией нарушен не был. В этой связи суд не находит оснований для взыскания неустойки ПАО «Россети Ленэнерго» за период с 08.09.2023 по 08.12.2024.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу вышеприведенных норм права, ответственность за убытки или вред имуществу (разновидность убытков) в случае ненадлежащего исполнения обязательства перед потребителем наступает не просто в силу наличия факта ненадлежащего исполнения, но при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и возникшими убытками.

Между тем, как видно из материалов дела, необходимость приобрети безногенератор и топливо к нему возникла не в связи с ненадлежащим уведомлением сетевой организацией СНТ «Строймаш», а в связи с самовольными действиями последнего по снятию прибора учета и, как следствие, чинению препятствий по перетоку электроэнергии. Последняя, как указывает истцу, восполнялась им посредством выработки электроэнергии бензогенератором. В этой связи суд не находит оснований для взыскания убытков с ПАО «Россети Ленэнерго». О взыскании убытков с СНТ «Строймаш» истец не просил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Россети Ленэнерго».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При этом, согласно п. 4 указанного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, по общему правилу потерпевший должен доказать, что в отношении него имели место неправомерные действия причинителя вреда, а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Нарушения имущественных прав истца как потребителя судом установлено не было. Сам по себе факт ненадлежащего уведомления СНТ «Строймаш» со стороны ПАО «Россети Ленэрего» не находится в причинно-следственной связи с возникновением тех моральных и нравственных страданий, которые возникли у истца в связи с заявленным им основаниями иска в виде отсутствия технологического присоединения, которому чинились препятствия не со стороны ПАО «Россети Ленэрего», а было вызвано действиями СНТ «Строймаш». В свою очередь доказательств совершения ответчиком каких-либо иных неправомерных действий, повлекших причинение истца морального вреда, в материалы дела не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа также подлежат отклонению как производные от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Обязать СНТ "Строймаш" (ИНН <***>) не чинить препятствий в осуществлении перетока энергии к энергопринимающим устройствам ФИО13 (СНИЛС №), подключенным на основании договора об осуществлении технологического присоединения № № от 30.12.2021.

В удовлетворении иска к ПАО "Россети-Ленэнерго" отказать.

Взыскать с СНТ "Строймаш" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025.