Дело № 2-4161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинская Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зевс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52002,31 рублей, в том числе: 28000 рублей - сумма основного долга, 24002,31 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1760,07 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. Право требования по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО «МКК Алекта», перешло к ООО «Зевс» от ООО «МКК Алекта» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Зевс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК Алекта» был заключён договор займа, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 28000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 328,500 % годовых (л.д. 9-14). Возврат займа и уплата процентов производится одним платежом в размере 35308 рублей ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора займа).

Займодавцем принятые на себя условия договора займа были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и ООО «Зевс» был заключён договор цессии № (уступки прав требования), согласно которому права требования по договору займа, заключённому с ФИО1 , перешли ООО «Зевс».

В свою очередь, заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по расчету истца, составил 52002,31 рублей, в том числе: 28000 рублей - сумма основного долга, 24002,31 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности по договору займа проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Зевс» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1760,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52002,31 рублей, в том числе: 28000 рублей - сумма основного долга, 24002,31 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1760,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.