Дело № 2-1457/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001152-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 868,89 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении с ответчиком вышеуказанного кредитного договора, в раках которого банк открыл на имя ответчика банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставил ему кредит в размере 370 560 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 9 636,07 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась; в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию заявления клиента, в котором ФИО1 просила рассмотреть возможность заключения с ней кредитного договора, в рамках которого открыть ей счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить кредит в размере 370 560 рублей.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 370 560 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора стороны согласовали срок кредита – 1 462 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер процентной ставки по кредиту – 32 % годовых.

По условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике (22 числа каждого месяца с ноября 2012 года по октябрь 2016 года), равными по сумме платежами (ежемесячный платеж 13 830 рублей, последний платеж – 13 341,52 рубль), при этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета № следует, что ответчик ФИО1 в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительное требование, в котором просил оплатить задолженность в размере 288 258,34 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска Ставропольского края отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений последней относительно исполнения указанного судебного приказа.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту, 287 868,89 рублей.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора, получения по нему денежных средств, неисполнение обязанности по погашению задолженности, а также представленный истцом расчет задолженности, при этом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств его направления ответчику не представлено.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности и выписки из лицевого счета №, последний платеж в размере 13 900 рублей по кредитному договору ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, следующий платеж ответчиком должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с первого дня после пропуска срока внесения очередного ежемесячного платежа - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с несоблюдением условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжил течь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что трехгодичный срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 636,07 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 868,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 636,07 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Гусева