Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-10868/2023
№ 2-157/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Рыжовой О.А.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2023 года
по гражданскому делу по иску по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ФИО14,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2010 года состояла в браке с ФИО2
В период брака [дата]. ФИО3 и ответчиком был взят кредит в ВТБ Банке в размере 442000 руб. на нужды семьи, который с [дата] погашает ФИО3 за счет своих личных денежных средств. Ответчик после прекращения брачных отношений отказывается нести какие-либо расходы по погашению общего долгового обязательства.
После расторжения брака ФИО3 было внесено в счет погашения кредита 205100 рублей.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу 102550 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13455,12 рублей, проценты на сумму долга 102550 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с [дата] по день фактического погашения долга, судебные расходы.
Определением Арзамасского городского суда от [дата] производство по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками, понуждении освободить помещения было прекращено, в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.
Определением Арзамасского городского суда от [дата] производство по данному делу было прекращено в части иска ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками, понуждении освободить помещения, в связи с отказом ФИО3 от данных исковых требований.
Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в размере 444500 рублей, указывая, что в период брака с ответчиком было нажито совместное имущество, которое расположено на земельном участке по адресу: [адрес]. Имущество состоит из гаража размером 5,5 х 8м, теплица 5 х 3м, баня 7 х 3м, вольер 5 х 2,5м из 12 арматуры, беседка 3 х 3м, была облагорожена территория участка ввезено 5 Камазов щебня и придомовая территория 2 Камаза асфальта. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного имущества определена в 889000 руб. Поскольку имущество невозможно разделить в натуре, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию половина стоимости данного имущества.
Представитель истца адвокат ФИО14 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился.
Представитель ответчика ФИО15 встречные требования поддержал, с первоначальным иском не согласился.
ФИО1 встречные исковые требования не признала.
ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО13, представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области ль 3 марта 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 102500 руб., проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 14969 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3549 руб., а всего 121018,50 рублей, а так же проценты на сумму долга 102550 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с [дата] и по день погашения долга.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 32400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные исковые требования.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом первой инстанции установлено, что с [дата] года ФИО3 и ФИО2 состоял в зарегистрированном браке. Брак [дата] на основании решения суда о расторжении брака от [дата] (л.д.10).
В период брака – [дата] на нужды семьи имя ФИО3 получен кредит в банке ВТБ (ПАО) в размере 442200 рублей, на срок до [дата], под 13,9% годовых, что подтверждается договором от [дата].
В период с [дата] по [дата] истцом ФИО3 за счет личных средств в счет погашения кредитных обязательств выплачено 205100 рублей, что подтверждается выпиской (л.д.26-27).
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ, исходил из обоснованности заявленного требования о разделе долговых обязательств по кредитному договору от 16.04.2018г., поскольку кредит был оформлен на истца в период брака, для нужд семьи, в связи с чем, данное долговое обязательство является общим и подлежит разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ.
Поскольку ФИО3 за счет личных денежных средств исполнила обязательства по возврату кредита на сумму 205100 рублей суд правильно взыскал с ФИО2 сумму долга 102550 рублей, проценты за период с [дата] по [дата] в сумме 14969 руб. 50 коп., проценты на сумму долга 102550 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с [дата] по день фактической выплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору не являются общим долгом супругов, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассматривая встречный иск о взыскании компенсации за имущество в виде вальера, гаража, теплицы, бани, беседки, построенных за счет общих денежных средств на участке по адресу: [адрес], суд установил, что на момент расторжения брака ФИО22, ФИО3 на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 143,9 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. Сособственниками остальной доля являлись ФИО1, ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от [дата] (л.д.11-15).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» на земельном участке по адресу: [адрес] на момент производства экспертизы расположен: гараж размером 5,5 х 8м, теплица 5 х 3м, баня 7 х 3м, вольер 5 х 2,5м из 12 арматуры, беседка 3 х 3м (л.д.73-92).
Обращаясь в суд с встречным иском ФИО2 указал, что данное имущество построено за счет совместных денежных средств супругов ФИО22.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО22 с [дата] года проживали на [адрес]. По адресу: [адрес] проживал отец истца. Гараж был построен в 2016г., баня в 2018г., дорожки сделаны после строительства гаража. ФИО2 ремонтировал машины в данном гараже.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО21 и ФИО22 его соседи. Он видел как они строили гараж, отец договаривался с ним, чтобы построить гараж без отступа от забора. Строил гараж ФИО7. За чей счет был построен гараж он не знает.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ФИО3 является двоюродной сестрой его супруги. В доме на 1 проезде Павлова проживал отец ФИО3 – ФИО24. Он помогал в кладке блоков для строительства гаража. Принимали участие ФИО25, ФИО3, семьей. За чей счет строился гараж ему неизвестно. Но отец ФИО3 всегда говорил, что он все сделал сам для своих детей, чтобы им было хорошо. Еще были построены баня и беседка. У него брали материал. Рассчитывался ФИО26.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он является супругом ФИО1 с [дата] г. Отец супруги проживал в домовладении по адресу: [адрес]. Сначала у родителей, ФИО6 и ФИО3 было по ? доли в домовладении после смерти родителей у его супруги ? доли, у ФИО3 – ? доля. До смерти в доме проживал тесть, но пользовались все. После смерти отца там поживает ФИО3. На территории дома имеется вольер для собаки, построен до свадьбы ФИО3, беседка была построена в 2010 г., в 2012 г. был сделан фундамент под гараж, после продажи металлического, а потом после получения наследства гараж был достроен. Сначала на участке была старая баня, когда появились деньги от наследства стали строить новую баню.
ФИО3 факт того, что строения были построены за счет денежных средств супругов, отрицала.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что гараж размером 5,5 х 8м, теплица 5 х 3м, баня 7 х 3м, вольер 5 х 2,5м из 12 арматуры, беседка 3 х 3м, дорожки были построены за счет денежных средств супругов ФИО22, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судом установлено, что до дня смерти в [дата] году в доме проживал отец истца - ФИО20, который являлся собственником доли дома и земельного участка, располагающий собственными средствами для строительства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ФИО2 не представлено доказательств возведения спорных строений за счет личных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции так же исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности, который ошибочно исчислил с момента возведения строений.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.
Учитывая, что брак ФИО22 расторгнут [дата], а в суд с встречным иском ФИО2 обратился [дата], выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, однако не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного правильно рассмотрев встречный иск по существу заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу ФИО2 стоимости спорных строений.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи