Дело № 2а-821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 3 августа 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В обоснование требований указало, что на исполнении судебного пристава –исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 15942/22/34033-ИП от 3 марта 2022г. о взыскании с ФИО2 в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) задолженности. Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2022г. произведена замена взыскателя Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) на ООО «КИБЕРНИКС». 28 июня 2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не был направлен, административный истец полагает, что были нарушены его права как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа и получение денежных средств по исполнительному документу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ненаправлении взыскателю исполнительного листа и действий судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по объединению исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю исполнительный документ.

Представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в силу статьи 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство 15942/22/34033-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) задолженности.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022г. произведена замена взыскателя Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) на ООО «КИБЕРНИКС».

28 июня 2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возврате исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист в отношении ФИО2 был направлен не в адрес ООО «КИБЕРНИКС», а возвращен первоначальному взыскателю ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Данные действия судебного пристава-исполнителя обусловлены отсутствием в материалах исполнительного производства копии определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022г. о замене взыскателя Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) на ООО «КИБЕРНИКС». Доказательств предъявления в службу судебных приставов данного определение суда заявителем не представлено.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем квитанции исполнительный лист направлен в адрес ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» 19 июля 2022г. (трек номер 40311158076150) и получен адресатом 27 июля 2022г., что подтверждается информацией с сайта «Почта России».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Вместе с тем, согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (копия постановления с оригиналом исполнительного документа получены), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Поскольку исполнительный лист от 15 июля 2021г. направлен первоначальному взыскателю Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и получен им, требования о возложении на судебного пристава обязанности по направлению исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по не объединению исполнительных производств в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а выбор конкретных исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Таким образом, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «КИБЕРНИКС» к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева