Гр.дело №2-1864/22г.;2-232/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, -

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль марки «№ путем продажи автомобиля с публичных торгов, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату заёмных денежных средств по договору микрозайма №№ от 15.09.2022 года в размере <данные изъяты> 000 руб. 00 коп., обеспеченных договором залога транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства по адресу своей регистрации, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15 сентября 2022 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1. в письменной форме был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей под 95% на 31 день, а последний – возвратить полученный займ с уплатой процентов в порядке и на условиях договора, обязательство обеспечено залогом автомобиля марки «№, о чем сторонами заключен отдельный договор залога транспортного средства в тот же день с тем же номером, стороны определили стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Договор был исполнен займодавцем путем выдачи 16 сентября 2022 года денежных средств в размере <данные изъяты> 000 рублей через платежную систему ООО МК «КарМани». 01.11.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о досрочном погашении микрозайма в связи с неисполнением договора, указав, что на 01.11.2022 года за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным возникновение между ООО МК «КарМани» и ФИО1 правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд считает объективно установленным наличие у ответчика задолженности по договору займа за на 14.11.2022 года в общем размере 185 775 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – № в соответствии с условиями договора займа и договора залога транспортного средства от 15.09.2022 года, суд считает данные требования также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям суда, полученным из ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО1 владеет вышеуказанным транспортным средством, находящимся в залоге у ООО МК «Кар Мани».

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее неисполнение ФИО1 обязанностей по своевременному и полному внесению платежей в погашение займа и процентов, суд считает требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, а также п.1.2 Договора залога от 15.09.2022 года суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> 000 рублей, согласованную сторонами при заключении договора залога.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,14,233-238 ГПК РФ, -

решил:

иск ООО МК «КарМани» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 20.11.2009 года код подразделения №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 20.11.2009 года код подразделения № в пользу ООО МК «КарМани» государственную пошлину в возврат в сумме 6000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.