ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-634/2023 (33-17744/2023)

г. Уфа 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Набиева Р.Р.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г., по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе балкона.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по сносу балкона, расположенного по адресу: адрес

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 17 июня 2020 г. ФИО3 является собственником нежилого помещения адрес. В указанном многоквартирном доме ответчики являются собственниками квартиры № 139. В 2020 г. ФИО1 была куплена коммерческая недвижимость, и в том же году он перевел данную недвижимость в жилой фонд и начал там жить. По проекту здания в помещении ответчика не предусмотрен пристрой (балкон). Построив данный пристрой (балкон), ответчик разрушил часть несущей стены. Устройство балкона на первом этаже не предусмотрено, что нарушает целостность здания, его внешний облик. Согласие собственников помещений многоквартирного дома у ФИО1 на указанные работы и занятие части земельного участка у ответчика не имеется. Согласно закону ФИО1 был обязан получить 100 процентное одобрение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на строительство пристроя (балкона). В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эклеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

При обращении истца в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена инспекционная проверка, собственнику выдано предписание для устранения выявленных нарушений со сроком исполнения, однако нарушения не устранены.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. постановлено:

«иск ФИО3 (ИНН №... удовлетворить.

Обязать ФИО1 (№...), ФИО2 (№...) солидарно снести пристрой (балкон) по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при разрешении спора суд неправомерно указал, что на общем собрании при разрешении вопроса о создании балкона не все собственники многоквартирного дома № 13 по ул. Ленина в г. Дюртюли (далее - МКД № 13) принимали участие, судом не учтено, что дом является новым и не все жилые и нежилые помещения в нем заняты, не все собственники проживают. При проведении общего собрания управляющая компания, к которой они обратились - Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» для получения разрешения на реконструкцию квартиры в виде создания балкона, включило данный вопрос в повестку дня собрания, и он был разрешен путем голосования. В связи с чем, был возведен балкон без нарушения целостности здания, сохраняя его внешний облик. Изначально квартира относилась к нежилым помещениям и при его переводе были соблюдены все требования, также имеется нотариальное согласие соседа со второго этажа, живущего над ними, об отсутствии претензий к созданию балкона под его квартирой; каких либо нарушений прав и законных интересов истца возведенный балкон не имеет, внешний вид многоквартирного дома не нарушен; в ходе судебного разбирательства ими заявлялось ходатайство о принятии встречного иска о признании права собственности на балкон (лоджию) в реконструированном состоянии, в принятии которого судом необоснованно отказано. В подтверждение того, что реконструкция нежилого помещения с возведением балкона соответствует обязательным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлен отчет технического обследования. Полагают, что в данной ситуации согласия их - двух собственников помещений являлось достаточным для принятия решения о застеклении между основными несущими элементами здания жилого дома, не нарушая внешнего облика здания. Судом не учтено, что в МКД № 13 истец не проживает, а имеет офисное помещение, где находится филиал адвокатской коллегии, в связи с чем, у подателей жалобы возникает вопрос, а имеется ли у истца соответствующее разрешение собственников для открытия этого офиса, не имеющего отдельного входа, все посетители идут через подъезд.

Истец ФИО3, третьи лица - представители администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+Дюртюли» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2 и адвоката в их интересах ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения № 138 в МКД № 13 с кадастровым номером №..., государственная регистрация права произведена 19 июня 2020 г.; ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира № 139, расположенная на первом этаже МКД № 13, кадастровый номер №... государственная регистрация права произведена 26 мая 2020 г.

Согласно кадастровому паспорту в квартире № 139 МКД № 13 пристрой (балкон) не предусмотрен, между тем к данной квартире возведен пристрой (балкон), что подтверждается представленными истцом фотографиями, а также техническим паспортом по состоянию на июнь 2023 г. Ранее на месте балкона (лоджии) имелась выемка, то есть на данной части находился земельный участок с забетонированной площадкой.

Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан сообщила, что обращений по поводу узаконения балкона (пристроя) по адресу: адрес в администрацию не поступало, сведений по объекту не имеется. Согласно ответу управляющей компании ООО «Коммунальник+» ФИО1 обращался к ним с вопросом об узаконении балкона (пристроя), ему были даны разъяснения о необходимости обращения в администрацию района.

По итогам проведенной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проверки в отношении ФИО1 выдано предписание от 7 декабря 2021 г. № СО-21-411-154 об устранении нарушений жилищного законодательства, которое стороной ответчика не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, сторона ответчиков представила суду: протокол общего собрания собственников МКД № 13 от 25 марта 2021 г., согласно которому по 8 вопросу повестки дня - принятие решения о проведении перепланировки (переустройства) выемки под лоджию (квартира № 139) проголосовало «за» 100% участников собрания или 67 человек, что составило 72,0176% голосов собственников; согласно удостоверенному нотариально заявлению ФИО5, он дает согласие ФИО1 на перепланировку, перестройку и реконструкцию выемки под лоджию на лоджию, находящуюся под лоджией его квартиры на втором этаже в МКД № 13, квартира № 98.

Из представленного стороной ответчика отчета и заключения Общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление город Дюртюли» следует, что собственник квартиры № 139 возвел ограждающую конструкцию из кирпича, толщиной 120 мм на существующем фундаменте жилого дома между выступающими стенами (пилястрами), выполнил дверной проем в наружной стене, разобрав часть подоконной части окна. Наружная отделка стены выполнена штукатуркой под «шубу», не нарушая внешнего облика фасада здания. Сделаны выводы, что дефектов, снижающих эксплуатационную надежность здания жилого дома, пристроенной лоджии в квартире на момент проведения визуально-инструментального обследования, не выявлено; техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, так как стороной ответчиков не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка проведения реконструкции квартиры, выполнения работ при наличии соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Как указал суд первой инстанции, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 3 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу указанных норм права земельный участок, несущие конструкции, фундамент входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае при реконструкции путем строительства пристроя (балкона) к квартире ответчиков произошло уменьшение состава общего имущества многоквартирного дома: земельного участка, фундамента, на что необходимо было получение согласия всех собственников помещений.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.) Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суду не представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений МКД № 13 на произведенную в квартире 139 реконструкцию путем возведения на земельном участке и части фундамента, являющихся общим имуществом дома, пристроя (балкона), в то время как требуется такое согласие. В общем собрании все собственники дома участия не принимали (приняло участие только 67% собственников), истец ФИО3 как собственник не согласен на уменьшение общего домового имущества.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что сам вопрос об уменьшении общего имущества многоквартирного дома на общем собрании не поднимался. Кроме того, согласно протоколу приложением № 7 к нему является фотография проведенной перепланировки. Из данной фотографии видно, что реконструкция ответчиками уже произведена.

Как указал суд первой инстанции, те обстоятельства, что Г-выми получены техническое заключение о соответствии конструкций пристроенной лоджии строительным нормам и правилам, согласие собственника расположенной этажом выше квартиры ФИО5 на реконструкцию, не имеют юридического значения ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего домового имущества. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судебное постановление по делу, вопреки ошибочному мнению подателей апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм процессуального и материального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 г., уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме является самовольной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущее изменение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию, проведенную в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, вопреки ошибочному мнению подателей жалобы, в том числе со ссылкой на то, что МКД № 13 является новым и не все собственники проживают в нем, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции вывод, что на строительство балкона с использованием общего имущества собственников МКД № 13 в виде фундамента, стен, земельного участка, требовалось согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД № 13, в том числе истца ФИО3, которое стороной ответчиков не получено, сделан с правильным применением и толкованием норм материального права. Суд первой инстанции дал оценку действиям ответчиков по использованию общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений этого дома, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, который согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник общего имущества МКД № 13 может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ввиду изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. И указанное обстоятельство установлено, вопреки мнению подателей жалобы, достаточным основанием для удовлетворения требований являлось установления факта использования ответчиками при строительстве балкона общего имущества МКД № 13, сособственником которого является истец ФИО3, а, следовательно, он имеет право требовать устранения нарушений его прав собственника избранным способом.

Исходя из вышеприведенного, указываемые подателями жалобы обстоятельства - в каких целях истец использует принадлежащее ему в МКД № 13 помещение, не имели значение для разрешения возникшего спора, и как выше указано, вновь указываемые ими обстоятельства возведения балкона с использованием общего имущества МКД № 13 с нотариального согласия собственника вышерасположенной квартиры, получение технического заключения не могли повлечь отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, не могут, как и все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, повлечь отмену решения суда первой инстанции и принятие иного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реконструкция, которую осуществили ответчики, изменила параметры объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) и его частей, в результате появились помещения, увеличилась общая площадь дома, его объем. В случае сохранения за ответчиками права собственности на самовольные объекты - это повлечет за собой увеличение их доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме без получения согласия на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска ответчиков не могут являться основанием для отмены верного судебного постановления; при вынесении определения об отказе в принятии встречного иска о признании права собственности на балкон (лоджию), сохранении принадлежащего ответчикам помещения в реконструированном состоянии, с признанием за ними права собственности судом не допущено нарушений статей 137 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; данные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не может исключить удовлетворение полностью или в части первоначального иска, исходя из предмета и основания иска о сносе самовольно возведенного балкона, кроме того, совместное рассмотрение данных исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора. При этом ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском, и в случае его удовлетворения, в последствие в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.