АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бердникова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орлова Е.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, которым

Шпак ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий среднее образование, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации мопеда «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 05 июля 2023 года по <адрес> <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Орлов Е.В., просит приговор суда изменить, исключить конфискацию транспортного средства в доход государства.

В обоснование защитник обращает внимание, что осужденный ФИО2 не работает, болен, в настоящее время оформляет инвалидность.

По мнению апеллянта, принятое судом решение о конфискации транспортного средства, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, незаконно ввиду нарушения гражданских прав, находящейся с осужденным в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО14 которая для обеспечения покупки конфискованного транспортного средства, за три дня до покупки 12 мая 2021 года, получила денежные средства в размере 196672,09 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят два рубля 09 коп.) рублей по договору потребительского займа № с ООО микрокредитная компания «<данные изъяты>», срок окончания платежей которого истекает только 12.09.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лотошников Н.Х. просит приговор суда оставить без изменений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям ФИО1, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верной и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, подтвержденное медицинской документацией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд апелляционной инстанции признает справедливым, назначенным в пределах санкции статьи и не являющимся чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенных органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом вопреки доводам защитника, решение суда о конфискации мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в доход государства законно и должным образом мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный ФИО2 не работает, болен, в настоящее время оформляет инвалидность не свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Установив на основании исследованных доказательств факт принадлежности осужденному ФИО2 на праве собственности транспортного средства - мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, цвет белый, номер рамы №, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного мопеда «<данные изъяты>» и обращении его в собственность государства.

Таким образом, из приговора следует, что суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, связанные о нарушении гражданских прав супруги осужденного со ссылкой на приобретение ею этого мопеда на кредитные средства подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством, они не влияют на правильность выводов суда в данном случае и не имеют правового значения, поскольку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ является императивной нормой и подлежит безусловному применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орлова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько