Дело №2-6958/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-006927-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Араповой А.А.,
с участием прокурора Бергер В.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей, понесенных судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09.04.2021 в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак (№), допустил наезд на тротуаре на пешехода ФИО2 Постановлением от 26.05.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В последующем решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2021 вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В результате правонарушения, совершенного ответчиком истцу были причинены повреждения, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью человека, и тем самым моральный вред (л.д.7).
Истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48). Участвуя ранее на стадии предварительного разбирательства, заявленные требования поддерживал, просил об их удовлетворении, указав, что в результате совершения ответчиком противоправных действий, он испытал сильнейший стресс, и моральные страдания. Полученная при наезде рана долго заживала, причиняя боль и неудобство.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признавал, пояснил, что в произошедшем ДТП его вина отсутствует, поскольку ФИО2 специально бросился ему на капот, то есть – умышленно совершил действия, повлекшие причинение телесных повреждений. ФИО1 также просил учесть, что в настоящее время он не работает, является инвалидом III группы, на момент рассмотрения спора проходит переосвидетельствование, имеет на иждивении дочь, единственным источником дохода является получаемая пенсия.
В заключении прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, со снижением размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 15000 рублей.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.05.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 55).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2021 вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 12-13).
09.06.2021 в отношении ответчика также прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.56-57).
При этом, в ходе проведенного по делу административного расследования было установлено, что наезд на ФИО2 допустил водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) ФИО1, который осуществлял движение по территории, непосредственно прилегающей к дороге, и не предназначенной для сквозного движения средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Также в ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 после происшествия однократно обращался за оказанием медицинской помощи, однако лечение не проходил. Полученные им повреждения квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в содеянном не признавал, указывал, что имеет место намеренное, то есть умышленное получение истцом ФИО2 телесных повреждений, с целью последующего обогащения за его счет.
Между тем, правом на назначение судебной трассологической экспертизы ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство не было им заявлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между последствиями в виде причинения телесных повреждений в виде ссадин ФИО2, и действиями водителя ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика, должна быть возложена на него.
Между тем указанные сведения в материалах гражданского дела отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 60 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства ссылался на то, что со стороны истца ФИО2 имелось совершение умышленных действий, с целью получения телесных повреждений, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, несмотря на разъяснения суда, не представил.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом были получены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу 09.04.2021 в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
Как указывалось выше, к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ ФИО1 привлечен не был, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей (л.д.56-57).
Между тем, из представленного постановления следует, что между совершенными водителем ФИО1 нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
Помимо постановления инспектора ИАЗ, доказательствами причинения действиями ответчика телесных повреждений истцу являются справка БУЗ ВО ВССМП от 18.08.2022, согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09.04.2021 у дома №5а на пл. Ленина, на пешеходном переходе, были причинены множественные поверхностные травмы предплечья (л.д.10), копией выписки из журнала записи вызовов СМП (л.д.41-43), а также видеозаписью на дисковом носителе, просмотренной судом и участниками процесса в предварительном судебном заседании 24.10.2022 (л.д.39), из содержания которой усматривается, что ответчиком ФИО1 был совершен наезд на пешехода (истца по делу) ФИО2 При этом умышленных действий самого потерпевшего из просмотренной видеозаписи судом не установлено.
Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений именно ФИО1 подтвержден предоставленными доказательствами, иные у суда и в материалах гражданского дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 151 Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений, он претерпел физические и нравственные страдания: раны долгое время заживали, причиняя сильные болевые ощущения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, связанных с получением телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика, индивидуальных особенностей самого истца, с учетом степени вины ФИО1 и его материального положения (л.д. 33-34,35,36,37,38, 49-50,51-52,53-54).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суду не представлено.
При этом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию компенсации еще больше, поскольку представленные ответчиком суду документы достоверно не подтверждают его затруднительного материального положения, иные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения указанного пункта, суду не представлены.
Сам по себе низкий размер пенсии, наличие установленной на дату вынесения решения судом группы инвалидности, и нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, в силу вышеуказанной нормы права не является основанием для снижения размера взыскания, поскольку наряду с материальным положением ФИО1, в первую очередь подлежит учету степень физических и нравственных страданий истца, получившего телесные повреждения.
Также на основании ст. ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 59 рублей по отправке искового заявления, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с процедурой восстановления нарушенного права ФИО2 (л.д. 9), и ошибочно уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский
областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Безрядина Я.А.
Мотивированное решение
изготовлено 25.11.2022.