?Дело № 2а-543/2023
УИД 66RS0031-01-2023-000676-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.09.2023 Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Регионального Фонда капитального ремонта МКД к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ФИО2, начальнику Качканарского РОСП, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил :
административный истец Региональный Фонд капитального ремонта МКД в лице представителя ФИО1 по доверенности обратился в Качканарский городской суд с административным иском к вышеназванным ответчикам о признании незаконным постановления от 21.07.2023г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3
В обоснование административного иска указано, что Региональный Фонд (далее Фонд) является взыскателем по судебному приказу от 28.11.2022г. № 2-4202\2022-3, однако в возбуждении исполнительного производства ответчик отказал по причине отсутствия обязательного идентификатора должника, с чем Фонд не согласился, указав, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить идентификационные сведения должника. Указанные сведения могли быть запрошены судом либо судебным приставом при осуществлении исполнительного производства. Административный истец указал, что оспариваемое постановление носит формальный характер, поскольку иные имеющиеся в исполнительном документе сведения о должнике позволяют его идентифицировать, отсутствие идентификационного номера не препятствует принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Вынесение обжалуемого постановления повлекло нарушение права Фонда, как взыскателя, на принудительное и своевременное исполнение законно вынесенного судебного постановления о взыскании денежных средств. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 по доверенности поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и требования.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены судом заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 18), судебными извещениями (л.д.14-17).
От судебного пристава ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила об отказе в удовлетворении требования Фонда (л.д. 21-22).
Заинтересованное лицо должник ФИО3 извещен судом заказной корреспонденцией, возвращенной суду без вручения адресату в связи истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте, дате, времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения данного не направивших, о причинах неявки суду не сообщивших. Кроме того, информация о слушании дела размещена судом на официальном сайте.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин и организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить путем обращения в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию.
Условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Перечень сведений, которые должны содержаться в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, указаны в п.п. "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ). Это следующие сведения: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
В судебном приказе также указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер ( ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2022г. мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области ФИО5, исполняющей обязанности судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ № 2-4202\2022-3 о взыскании с должника ФИО3 дата и место рождения неизвестны, в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 113 551 руб. 99 коп. (л.д. 9), вступивший в законную силу 19.04.2023г.
21.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности (л.д. 8, 23).
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку отсутствие в исполнительном документе сведений о обязательном идентификаторе должника (СНИЛС ИНН, водительское удостоверение или удостоверение личности) с учетом содержащихся в нем иных сведений, а именно, фамилии, имени, отчества, адреса его места жительства, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие на то оснований.
Приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об обязательном идентификаторе должника (СНИЛС ИНН, водительское удостоверение или удостоверение личности) позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать такого должника, при этом взыскатель, обладая судебным приказом, не имел возможности иного урегулирования возникшей ситуации (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа либо о выдаче дубликата исполнительного документа), чем обращение в орган принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в такой ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Следует отметить, что после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава возникнет право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.
При установленных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не отвечают вышеприведенным нормам законодательства, а потому требование административного истца о признании незаконным оспариваемое постановление подлежит удовлетворению. Требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство производно от первоначального требования, поэтому также должно быть удовлетворено.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, вынесенное 21.07.2023г., об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-4202\2022-3 от 28.11.2022г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева