Дело № 2а-2800/2022

УИД 55RS0006-01-2022-003816-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителям начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска №2-2881/2021 от 04.10.2021 она выселена из жилого помещения по адресу: <...> берег Иртыша, д.161, без предоставления другого жилого помещения. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 судебную неустойку за неисполнение решения Первомайского районного суда от 04.10.2021 в размере 200 рублей ежедневно, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о выселении до момента фактического исполнения решения суда, также взысканы судебные расходы в размере 14952,04 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.01.2022 решение Первомайского районного суда от 04.10.2021 изменено, установлен срок для исполнения решения суда до 27.01.2022. Кроме того, взыскана с ФИО8 в пользу ФИО9 судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 28.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ОСП по САО г. Омска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.02.2022 на основании исполнительного листа № ФС 038046579 от 26.01.2022. Предметом исполнения являлось выселение ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. П, д., без предоставления другого жилого помещения.

Указывает на то, что исполнительное производство №-ИП о ее выселении было возбуждено, хотя она добровольно исполнила решение суда о выселении до его возбуждения. В доме по ул. П в г. Омске не проживала, приходила только навещать больного мужа. Неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю (17,21,22,24.02.2022) о своем выселении через своего представителя ФИО10, (22,24.02.2022) сообщала лично, о чем было представлено письменное пояснение. Так же требовала от судебного пристава-исполнителя фиксацию факта выселения. Только 04.03.2022 судебный пристав-исполнитель осмотрел дом по ул. П в г. Омске по факту ее выселения.

На основании исполнительного листа № ФС0 от 26.01.2022 в ОСП по САО г. Омска также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебной неустойки и судебных расходов с ФИО8 Считает, что данное производство было законно окончено 10.03.2022 и незаконно возобновлено 24.05.2022 в части взыскания с административного истца астрента в пользу ФИО9 и исполнительского сбора. Считает, что факт ее проживания с 28.01.2022 по 05.03.2022 ни чем не подтвержден, в связи с чем, взыскание астрента и исполнительского сбора незаконно.

В связи с добровольным исполнением решения суда о выселении, с ее вклада в банке незаконно была списана неустойка в размере 7400 рублей и 1000 рублей исполнительский сбор.

Считает, что во всех процессуальных документах, вынесенных в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями искажены сведения, содержащиеся в исполнительных листах, а именно о месте жительства должника с указанием адреса: г. Омск, ул. П, д., а не адрес ее фактического проживания: г. Омск, ул. Т, д., кв., о сроках исполнения решения суда, о взыскании судебной неустойки.

Неправильное указание адреса проживания административного истца нарушило ее право на действительную информацию о ее месте проживания, на получение ею корреспонденции, что вызвало возбуждение исполнительного производства о взыскании астрента (неустойки).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просила признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными по невнесению в постановления сведений соответствующих исполнительным документам; обязать внести в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в постановления, вынесенные с 15.02.2022 по 04.04.2022 всеми судебными приставами-исполнителями, действительные тексты исполнительных листов № ФС 03, № ФС03 выданных Первомайским районным судом г. Омска, соответствующие резолютивной части решения по делу №2-2881/2021 о месте жительства административного истца, о сроке исполнения решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый календарный день, а именно: в постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 №55004/22/614273 от 15.02.2022 и №55004/22/693026 от 05.03.2022, в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 №55004/22/628405 от 16.02.2022, в постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 №55004/22/704903 от 10.03.2022 и №55004/22/792081 от 04.04.2022. Признать незаконными действия административного ответчика по внесению ложных сведений в 16 постановлений, вынесенных с 24.05.2022 по 15.07.2022 по исполнительному производству № 39523/22/55004-ИП о неисполнении добровольно административным истцом требований постановления № 55004/22/628405 от 16.02.2022, о месте жительства административного истца, о сроке исполнения административным истцом решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 28.01.2022. Отменить как незаконные постановления вынесенные с 24.05.2022 по 15.07.2022 в рамках исполнительного производства №39523/22/55004-ИП от 16.02.2022: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 №55004/22/1081454 от 24.05.2022, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 №55004/22/1081762 от 24.05.2022, №55004/22/1081768 от 24.05.2022, №55004/22/1081769 от 24.05.2022, №55004/22/1081771 от 24.05.2022, №55004/22/1081772 от 24.05.2022, №55004/22/1095357 от 26.05.2022, №55004/22/1269943 от 23.06.2022, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 №55004/22/1285642 от 28.06.2022, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 №55004/22/1332396 от 05.07.2022, №55004/22/1354007 от 07.07.2022, № 55004/22/1394433 от 15.07.2022, №55004/22/1394435 от 15.07.2022, №55004/22/1394437 от 15.07.2022, №55004/22/1394438 от 15.07.2022, №55004/22/1394560 от 15.07.2022. Признать действия всех судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов, заместителей начальника ОСП по САО г. Омска, по взысканию астрента (судебной неустойки) в размере 7400 рублей и 1000 рублей исполнительский сбор незаконными, обязать административного ответчика вернуть на счет административного истца 8400 рублей (астрент +исполнительский сбор). (том №1 л.д. 4-47, том №2 л.д. 1-39, 116-121).

С учетом характера спорных правоотношений, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9

В судебном заседании административный истец административное исковое заявление с учетом уточнений поддержала, пояснила, что решение суда ею добровольно было исполнено 27.01.2022. После указанной даты ее вещей по адресу г. Омск, ул. П, д. не осталось. Поэтому считает, что возбуждение исполнительного производства, о ее выселении, незаконно. Постановления по исполнительным производствам получала через сайт «Госуслуг». 24.02.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО4 было написано объяснение о том, что после апелляционного обжалования она добровольно выселилась. В связи с добровольным выселением считает, что взыскание судебной неустойки и исполнительского сбора незаконны. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление с учетом уточнений поддержал, пояснил, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска его супруга ФИО13 была выселена из дома по ул. П в г. Омске, где он является собственником. После апелляционного обжалования ФИО1 добровольно выселилась, до возбуждения исполнительного производства о ее выселении. В доме находилась ее рабочая одежда, так как она как супруга, ухаживала за ним после болезни, убирала дом и высаживала огород. До возбуждения исполнительного производства они обращались к судебным приставам о том, что бы был составил акт о не проживании ФИО1 в спорном жилом помещении, на что был получен отказ, так как исполнительное производство еще не было возбуждено. 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о выселении, 24.02.2022 была вызвана ФИО1 для дачи пояснений по поводу ее проживания. Ею было написано объяснение и отправлено судебному приставу-исполнителю ФИО4 по «Ватцап». Только 04.03.2022 был осуществлен выход ФИО4 в дом, по результатам которого составлен акт, подписанный, в том числе и ФИО9 10.03.2022 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 15000 рублей были оплачены административным истцом по исполнительному производству о взыскании судебных расходов в положенный пятидневный срок. По заявлению ФИО9 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отменено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 02.06.2022 была написана жалоба на имя начальника на данное постановление. Вместе с получением ответа на жалобу со счета ФИО1 были списаны денежные средства за ее проживание в спорном доме с 28.01.2022 по 04.03.2022, что не соответствует действительности. Также в постановлениях, вынесенных судебными приставами-испонителями, указан неверный адрес проживания административного истца, который расходится с исполнительными документами, а именно указан адрес: г. Омск, ул. П, д., а должно быть указано: г. Омск, ул. Т, д.. кв.. Также неверно указаны сведения о сроке исполнения решения суда, о взыскании судебной неустойки. В постановлениях информация должна быть указана в соответствии с решением суда и апелляционным определением. Приставы должны были привести постановления в соответствие с данными исполнительными документами. В связи с чем, указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене. Просил признать незаконными действия судебных приставов по внесению ложных сведений во все постановления по двум исполнительным производствам. С учетом изложенного, просил заявленные административные исковые требования с учетом их уточнений полностью удовлетворить.

Административный ответчик начальник ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО14 в судебном заседании 10.08.2022 административный иск не признал, пояснил, что все вынесенные постановления были направлены административному истцу через портал Госуслуг, при получении ею не обжаловались. Сослался на то, что срок для обжалования постановлений пропущен. Также указал, что при исполнении судебный пристав руководствуется исполнительным документом, а не вынесенными постановлениями. Не допечатки в постановлениях судебных приставов, в данной части права должника не нарушают. Просил в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 не признал административный иск, в судебном заседании 25.08.2022 и 05.09.2022 пояснил, что 15.02.2022 было возбуждено исполнительное производство о выселении административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производство было направленно ФИО1 посредством Госуслуг, ею получено и не обжаловалось. 24.02.2022 посредством «Ватцап» им от административного истца было получено объяснение о том, что она выселилась. 04.03.2022 им был осуществлен выход в спорное жилое помещение и составлен акт о выселении, на основании которого 05.03.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просил в иске отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2 в судебном заседании 25.08.2022 административный иск не признали, пояснили, что вынесенные ими постановления соответствуют требованиям закона и сведениям исполнительного документа, стороной истца не обжаловались. Считают, что срок на их обжалование пропущен. Просили в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО15 действующая по доверенности, поддержала письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении административного иска, дополнительно пояснила, что нарушений в действиях судебных приставов не имеется. Административный истец продолжает проживать в спорном доме, только перестала ночевать. Астрент посчитан судебным приставом верно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно выписки из приказа от 03.06.2022 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ (том № 1 л.д. 186)

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что 15.02.2022 на основании исполнительного листа №ФС 03 от 26.01.2022 по делу №2-2881/2021, выданного Первомайским районным судом г. Омска, предмет исполнения: выселить ФИО16, из жилого помещения расположенного по адресу: <...> без предоставления иного жилого помещения, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № -ИП (том № 1 л.д.192).

Из постановления от 15.02.2022 следует, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям из программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО16 15.02.2022 по системе электронного документооборота на Единый портал государственных услуг. Дата и время статуса документа: 15.02.2022 сообщение доставлено (том № 1 л.д. 194). Дата и время прочтения уведомления 17.02.2022 (том № 1 л.д. 195).

24.02.2022 от ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило объяснение (заявление), в котором административный истец указала, что не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе (том № 1 л.д.198-199, том № 2 л.д.123)

04.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвел выход по адресу: г. Омск, ул. П, д., по результатам которого составлен акт о выселении. В ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемой ФИО16, ее имущества, домашних животных не обнаружено (том №1 л.д. 200-202).

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление (том №1 л.д. 205).

16.02.2022 на основании исполнительного листа №ФС 03 от 26.01.2022 по делу №2-2881/2021, выданного Первомайским районным судом г. Омска, предмет исполнения: взыскать судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения. Взыскать расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере: 14952,04 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № -ИП (том № 1 л.д.72-73).

Постановлением начальника ОСП по САО г. Омска – начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО14 16.02.2022 вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, включены в которую судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО11 (том №1 л.д. 74).

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (том №1 л.д. 80).

24.03.2022 ФИО9 не согласившись с окончанием исполнительного производства обратилась в электронном виде с заявлением о повторном предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, в связи с остатком задолженности в размере 7400 рублей (том №1 л.д. 81).

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 04.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО9 отказала, в связи с необоснованностью обстоятельств на которые ссылается заявитель (том №1 л.д. 82).

Заместитель начальника отдела ОСП по САО г. Омска ФИО3 постановлением от 24.05.2022 отменила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.03.2022, возобновила исполнительное производство (том №1 л.д. 93).

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО6 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 10.03.2022 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно, внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства №55004/22/628425 от 16.02.2022 следующие исправления: перерасчет долга на момент фактического исполнения, исправить сумму долга на 22352,04 рублей (том №1 л.д. 91).

Согласно сведениям из программы АИС ФССП России постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было направлено ФИО16 24.05.2022 по системе электронного документооборота на Единый портал государственных услуг (том № 1 л.д. 92).

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: ПАО «МТС-Банк». АО «Банк Русский Стандарт», Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» (том №1 л.д. 83-84,85-86,87-88,89-90).

Представителем должника ФИО10 начальнику ОСП по САО г. Омска ФИО14 была подана досудебная претензия по исполнительному производству №-ИП от 16.02.2022 в части незаконного взыскания астрента и исполнительского сбора, в которой он просил внести во все вынесенные постановления действительные сведения о месте жительства ФИО8, внести фразу «..за каждый календарный день неисполнения решения суда», отменить постановление об отмене окончания исполнительного производства от 24.05.2022 вынесенное заместителем начальника ОСП по САО г. Омска ФИО3 (том 1 л.д. 104-130).

На данное заявление 07.07.2022 заместителем начальника ОСП по САО г. Омска ФИО2 был дан ответ. В связи с тем, что задолженность в размере 7400 рублей должником не погашена основания для окончания исполнительного производства отсутствуют (том № 1 л.д. 168).

23.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО12, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 16.02.2022, вынес постановление об отложении исполнительских действий, 28.06.2022 исполнительное производство возобновлено (том №1 л.д. 131,132).

В связи с передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО7, ею 05.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО17 (ФИО18) Л.Г в размере 1000 рублей (том №1 л.д. 135). Постановление было направлено через Единый портал государственных услуг (том №1 л.д. 136)

Постановлением от 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО17 (ФИО18) Л.Г находящиеся в ПАО Сбербанк (том №1 л.д. 137-138).

07.07.2022 произведено взыскание судебной неустойки в размере 7400 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей. В соответствии с постановлением от 11.07.2022, данные денежные средства были распределены (том № 2 л.д. 79, 80, 81).

15.07.2022 меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, отменены, исполнительное производство №-ИП окончено постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 (том №1 л.д. 139-142, 143).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на нарушение ее прав тем, что в указанных процессуальных документах, вынесенных в рамках двух исполнительных производств, содержаться недостоверные сведения, а именно о месте жительства должника, о сроках исполнения решения суда, о неисполнении добровольно требований; о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 28.01.2022. В связи с этим просит признать действия судебных приставов исполнителей по искажению выше указанных сведений незаконными, возложить обязанность внести в постановления действительные сведения в соответствии с судебным решением и апелляционным определением. Кроме того, считает незаконным взыскание с нее астрента и исполнительского сбора, в связи с чем, просит данные постановления отменить, возвратить удержанные денежные средства.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч.1,2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» четко регламентирует, какие сведения должны быть указано в постановлении судебного пристава.

Указаний на внесение места жительства должника, о сроках исполнения решения суда, о неисполнении добровольно требований о взыскании судебной неустойки, не содержится. В связи с чем, довод истца о том, что в постановления внесены искаженные сведения, судом не принимается. Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, в котором содержаться все необходимые сведения. Кроме того, сведения о месте жительства должника ФИО1 указаны исходя из сведений, содержащихся в заявлении взыскателя ФИО9, которая при обращении в службу судебных приставов указала два адреса должника (адрес регистрации должника и адрес ее фактического проживания).

Довод истца о том, что неверное указание адреса проживания должника, а именно: г. Омск, ул. П, д., нарушает права должника, не нашло своего подтверждения, так как вынесенные постановления по двум исполнительным производствам направлялись должнику не по адресу указанному в постановлениях, а на Единого портала государственных и муниципальных услуг, где и были получены должником, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП России, содержащимися в материалах исполнительного производства, и не повлекли для должника негативных последствий. В связи с чем, требования истца о признании незаконными действий судебных приставов о внесении недостоверных сведений в постановления по двум исполнительным производствам, внесению действительных сведений в соответствии с текстами исполнительных листов ФС №03, №03 от 26.01.2022 и как следствие признание постановлений недействительными следует отказать.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (часть 1.3 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, административный истец имеет личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, поскольку имеется согласие на извещение посредством уведомления через данный личный кабинет на основании сведений, содержащихся в АИС ФССП России копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе постановление об отмене окончания исполнительного производства от 24.05.2022, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.05.2022 направлялись должнику ФИО1 в тот же день, посредством электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, и доставлены в этот же день, что подтверждается скриншотами страниц сайта копий исходящих документов АИС ФССП России, данные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались, постановления не обжаловались. То есть административному истцу было известно о том, что исполнительное производство возобновлено и сумма долга пересчитана.

Требования исполнительного документа должником исполнены не были, ввиду чего судебным приставом-исполнителем ФИО7 05.07.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей. Данное постановление было также отправлено в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и доставлено в этот же день, что подтверждается скриншотом страницы сайта копий исходящих документов АИС ФССП России.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 выселилась добровольно до возбуждения исполнительного производства о ее выселении, суд находит не состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сам факт возбуждения исполнительного производства по принудительному выселению административным истцом не оспаривался. На момент обращения ФИО9 09.02.2022 в службу судебных приставов и предъявления исполнительных документов – должник ФИО1 требований о выселении в установленный судом срок, а именно до 28.01.2022 не исполнила, а также не исполнила требований о возмещении судебных расходов, т.е. не произвела оплаты судебных издержек. Выселение и взыскание судебных издержек, судебной неустойки осуществлялось принудительно, через службу судебных приставов. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, с административного истца был обоснованно взыскан исполнительский сбор. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривалось. Объяснения ФИО1 от 24.02.2022, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке, при том, что взыскатель ФИО9 таких объяснений от должника не принимала, и не соглашалась с указанными обстоятельствами, предъявив к исполнению исполнительный документ. По указанным основаниям, пояснения свидетеля ПО.А., а также письменные объяснения П Н.З. (том № 1 л.д. 164-166) не являются безусловным доказательством, подтверждающим добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку они противоречат вышеперечисленным материалам исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2022 не имеется, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 1000 рублей.

Факт проживания истца в доме по ул. П в г. Омске установлен решением Первомайского районного суда от 04.10.2021 и апелляционным определением Омского областного суда от 13.01.2022. Факт принудительного выселения подтверждается материалами исполнительного производства. Поскольку проживание ФИО1 в спорном доме продолжилось и после 28.01.2022, то согласно решения суда с должника подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 28.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда 05.03.2022 (постановление об окончании исполнительного производства). Период неустойки составляет 37 дней с 28.01.2022 по 05.03.2022. Расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, верен и составляет: 200 рублей *37 дней = 7400 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно начислена и взыскана неустойка.

В связи с чем, действия судебных приставов совершены в рамках законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку все действия и решения судебных приставов-исполнителей были совершены в порядке принудительного исполнения решения суда, по которому административный истец обязана была выселиться и возместить соответствующие судебные расходы, никаких иных обязанностей, кроме как установленных решение суда на административного истца возложено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании их действий и решений.

Кроме того, имеются самостоятельные основания для отказа в заявленных требованиях о признании постановлений судебных приставов исполнителей незаконными.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Все оспариваемые стороной административного истца постановления были ею получены своевременно в том числе и по средствам Единого портала государственных услуг, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем имеются сведения в материалах дела.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска посредством Почта России 18.07.2022 согласно штемпелю на конверте.

Все процессуальные документы в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены в период с 15.02.2022 по 05.03.2022. Исполнительное производство окончено 05.03.2022. Десятидневный срок на обращение в суд явно пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, а так же ходатайств о его восстановлении со стороны административного истца не поступало, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Все процессуальные документы в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены в период с 16.02.2022 по 15.07.2022. Исполнительное производство окончено 15.07.2022. Срок на обращение в суд пропущен по всем постановлениям кроме постановления от 15.07.2022.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух оснований: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, как стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителям начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2022.