Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 3 сентября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3, с участием:

гражданского истца ФИО14

представителя гражданского истца ФИО12,

представителей гражданского ответчика ФИО4, ФИО5,

помощника прокурора Пожарского района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО1 к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении оснований увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 В.Н. обратился с иском к АО «ЛУР», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность машиниста тепловоза в службе подвижного состава железнодорожного цеха. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом генерального директора АО «ЛУР» о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од/ЛУР «Об упорядочивании движения ТМЦ», п. 1.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза службы подвижного состава железнодорожного цеха № и п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с наложением взыскания в виде выговора и лишения премии за февраль 2025 года. Вмененное нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружил на территории АО «ЛУР» бутылки с жидкостью с запахом дизельного топлива, при этом признал истца причастным к данным вещам, их перевозке на тепловозе во время работы. В то же время истец свою причастность к обнаруженным предметам отрицает и считает приказ незаконным. Также приказом начальника управления АО «ЛУР» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда. Просил признать вышеуказанные приказы незаконными, взыскать премию за февраль 2025 год, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом последних уточнений, принятых судом, просили признать незаконным приказ генерального директора АО «ЛУР» о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскать с ответчика невыплаченную премию за февраль 2025 года в размере 43 408,6 рублей, признать незаконным приказ начальника управления АО «ЛУР» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», изменить формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке, на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), возложив на ответчика обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 992,48 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец ФИО17 В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО12 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование указал, что факт совершения несанкционированного перемещения ФИО18 В.Н. топлива на территории АО «ЛУР» ДД.ММ.ГГГГ не доказан, утверждения о его причастности голословны, отсутствуют доказательства перевозки топлива на тепловозе, обнаруженная жидкость не исследовалась на предмет того, является ли она топливом, температура окружающей среды и обнаруженных емкостей не измерялась. Начальник управления АО «ЛУР» ФИО7 не имела полномочий на применение к работникам дисциплинарных взысканий, следовательно, не могла издать приказ об увольнении ФИО19 В.Н., выданная ей генеральным директором доверенность полномочий на привлечение работников к дисциплинарной ответственности не содержит. При этом согласно уставу АО «ЛУР» генеральный директор не наделен полномочиями передавать исключительные полномочия исполнительного органа в области прекращения трудовых отношений другим лицам.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, считает их не обоснованными, а оспариваемые приказы законными, пояснив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО9 был временно переведен на другую должность в связи с отсутствием основного работника. ФИО9 с приказом ознакомлен под роспись, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено дополнительное соглашение между АО «ЛУР» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр дополнительного соглашения был вручен под роспись работника. АО «ЛУР», получив вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> по делу №, которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ расторгло с ним трудовой договор по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок на применение дисциплинарного взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что работодателем был соблюден срок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО9 В ходе внеплановой служебной проверки было выявлено, что машинист тепловоза ФИО9 провозил на тепловозе ТЭМ7А-0517 № дизельное топливо в объеме 40 литров, которое было им вынесено с тепловоза и спрятано недалеко от пути следования тепловоза. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом требований охраны труда и промышленной безопасности, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, актом обнаружения и изъятия ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по охране труда для машиниста тепловоза службы подвижного состава ЖДЦ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од/ЛУР «Об упорядочивании перемещения ТМЦ», фотоснимками дизельного топлива, фотоснимками с программы AutoGRAPH на тепловоз ТЭМ7А-0517 №. Согласно п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од/ЛУР «Об упорядочивании перемещения ТМЦ» работникам запрещено перемещение ГСМ по территории АО «ЛУР» без сопроводительных документов либо наряда, полученного работником и зафиксированного в книге нарядов. Также указала, что начальник управления АО «ЛУР» ФИО7 имела полномочия на издание приказа об увольнении на основании доверенности генерального директора, выданной в соответствии с уставными документами. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО20 К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что лично участвовал во внезапной проверке ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 В.Н., по результатам которой составил служебную записку на имя генерального директора.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Трудовые и другие непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно положениям ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЛУР» заключен трудовой договор № (далее – Договор), согласно которому ФИО9 принят на основную работу в службу подвижного состава АО «ЛУР» на должность машиниста тепловоза на неопределённый срок.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од/ЛУР «Об упорядочивании перемещения ТМЦ», п.1.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза службы подвижного состава железнодорожного цеха №, п. 5.1 Договора. С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом требований охраны труда и промышленной безопасности, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, актом обнаружения и изъятия ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по охране труда для машиниста тепловоза службы подвижного состава ЖДЦ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- од/ЛУР «Об упорядочивании перемещения ТМЦ», с которым ФИО9 ознакомлен под роспись, фотоснимками дизельного топлива, фотоснимками с программы AutoGRAPH на тепловоз ТЭМ7А-0517 №.

Начальником отдела экономической безопасности и начальником режима и охраны ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка тепловоза ТЭМ7А-0517 № в районе путепровода АО «ЛУР» под управлением машинистов тепловоза ФИО9 и ФИО10, в ходе которой установлено, что машинист тепловоза ФИО9 провозил на тепловозе дизельное топливо в объеме 40 литров, которое было им вынесено с тепловоза и спрятано недалеко от пути следования тепловоза.

Согласно п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од/ЛУР «Об упорядочивании перемещения ТМЦ» работникам запрещено перемещение ГСМ по территории АО «ЛУР» без сопроводительных документов либо наряда, полученного работником и зафиксированного в книге нарядов.

В соответствии с требованиями п. 1.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза службы подвижного состава железнодорожного цеха № машинисту тепловоза запрещается хранить на рабочем месте легковоспламеняющиеся и горючие вещества и носить легковоспламеняющиеся и горючие вещества (бензин, дизельное топливо) по территории разреза.

В силу п. 5.1 Договора ФИО22 В.Н. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными актами, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель в пределах своей компетенции издает распоряжения, принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюден: при выявлении нарушения у работника запрошено письменное объяснение, после подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания работнику было предложено ознакомиться с ним под роспись. В связи с тем, что ФИО23 В.Н. отказался знакомиться с приказом, был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей.

В соответствии с п. 4.1 Приложения 4.3 к Положению оплате труда работников АО «ЛУР, работникам, получившим дисциплинарное взыскание, размер премии может быть снижен частично или полностью.

Таким образом, в связи с применением к ФИО24 В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора он был обоснованно лишён 100% премии за февраль 2025 года.

Не оспаривая соблюдение ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец оспаривает доказанность самого факта совершения вмененного ему дисциплинарного проступка.

Давая оценку доводу ФИО25 В.Н. и его представителя о непричастности истца к перемещению ГСМ на территории АО «ЛУР» без сопроводительных документов, суд учитывает установленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапной проверки обстоятельства, а именно обнаружение в месте значительного снижения скорости тепловоза (в 14 час. 48 мин.) канистр с топливом комнатной температуры (при минус 17° С на улице) и следов обуви. В своем объяснении ФИО26 В.Н. подтвердил факт управления тепловозом в момент снижения скорости, объяснив такое снижение проездом по опасному месту железнодорожных путей. Вместе с тем, двигаясь по тому же участку ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., тепловоз под управлением ФИО27 В.Н. скорость не снижал, что, по мнению суда, опровергает версию истца. Утверждение представителя истца о том, что причастность ФИО28 В.Н. к совершению указанного дисциплинарного проступка не установлена ввиду того, что отсутствуют сведения об измерении температуры окружающей среды и обнаруженных емкостей с жидкостью, а также сведения о химическом анализе данной жидкости, по мнению суда, является надуманным и не ставит под сомнение факт его совершения ФИО29 В.Н.

При таких обстоятельствах приказ от №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО30 В.Н. выговора и лишении его премии за февраль 2025 года является законным и обоснованным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО9 был временно переведен на другую должность в связи с отсутствием основного работника. ФИО9 с приказом ознакомлен под роспись, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено дополнительное соглашение между АО «ЛУР» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр дополнительного соглашения был вручен под роспись работника.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 В.Н. был уволен по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановление суда.

Согласно п. 5.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЛУР», являющихся приложением № 3 к Коллективному договору Общества, действующему с 01.01.2025 по 31.12.2027, утверждённому приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од/ЛУР, расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено при совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края - мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> по делу № ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на территории АО «ЛУР» хищения 20 литров дизельного топлива стоимостью 1299,2 рублей, принадлежащего АО «ЛУР».

Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи остановлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Следовательно, месячный срок на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «ЛУР» был соблюден срок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО9

Довод представителя истца о том, что лицо, издавшее приказ – начальник управления ФИО7, не наделена надлежащими полномочиями по применению к работникам АО «ЛУР» дисциплинарных взысканий суд, считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО32 В.Н. по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписан от лица работодателя начальником управления ФИО7

В соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 трудоустроена в должности начальника управления АО «ЛУР».

Генеральным директором АО «ЛУР» на момент спорных правоотношений являлся ФИО11, что подтверждается приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из трудового договора между ФИО11 и АО «ЛУР» от ДД.ММ.ГГГГ № работник имеет право выдачу доверенностей на право представительства от имени Общества (пп. 2.1 п. 2 Договора).

Аналогичное полномочие генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, закреплено в п. 16.1 Устава АО «ЛУР», утвержденного решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ЛУР» ФИО11 на основании устава выдана доверенность № начальнику управления по работе с персоналом ФИО7, согласно которой она уполномочена от имени АО «ЛУР» заключать, изменять и расторгать трудовые договоры и соглашения с работниками Общества, издавать приказы и распоряжения, связанные с заключением, изменением и расторжением трудового договора.

В соответствии с п. 5.1 Положения об Управлении по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генеральным директором АО «ЛУР» подразделение наделено правом подписывать документы, относящиеся к компетенции начальника Управления.

Таким образом, по мнению суда, издание приказа об увольнении ФИО33 В.Н. от имени АО «ЛУР» начальником управления ФИО7 не противоречит положениям ст. 20, 22 ТК РФ.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела служебной записке начальника ОЭБ ФИО5 на имя генерального директора ФИО11 о совершении ФИО9 хищения предлагается рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с привлечением ФИО34 В.Н. к административной ответственности за мелкое хищение. На данной служебной записке имеется резолюция ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная отделу кадров, «расторгнуть». Таким образом, по мнению суда, фактически решение о прекращении трудового договора по инициативе работодателя (наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения) принято генеральным директором АО «ЛУР».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа АО «ЛУР» №-У от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО35 В.Н. о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменения оснований увольнения ФИО36 В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО37 ФИО1 к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении оснований увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.