Решение по делу № 2-417/2023 от 03.03.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-417/2023

УИД 22RS0065-02-2022-005714-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Егоровой М.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя ФИО1, представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

самостоятельному иску третьего лица ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ОСП по Индустриальному району г.Барнаула об освобождении имущества от ареста;

самостоятельный иск судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении от ареста автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула обязанности вынести постановление об отмене запрета в отношении указанного транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указано, что в ходе реализации её транспортного средства «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак *** было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО5, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, который принадлежит ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

После заключения договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, никаких ограничений на транспортное средство не было, о чем свидетельствует карточка транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспорт транспортного средства с отметкой органов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП Индустриального района г.Барнаула с письменным заявлением об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, на что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, является её супруг ФИО5, никакого отношения к долгу своего супруга она не имеет, поручителем не является, автомобиль не является предметом залога.

Считает, что её права нарушены, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, по которому цена автомобиля составляет 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ней в органах ГИБДД, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данного транспортного средства (л.д.20-22 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, на основании ходатайства представителя истца ФИО4 с учетом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принят самостоятельный иск третьего лица ФИО3, заявленный к ФИО5, ФИО6, ОСП по Индустриальному району г.Барнаула об освобождении от ареста автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 обязанности вынести постановление об отмене запрета в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование иска ФИО3 указал, что он является собственником автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, который был им приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени машина находится в его распоряжении.

При постановке автомобиля на регистрационный учет было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 в рамках исполнительного производства ***-ИП, где должником является ФИО5

ФИО3 и ФИО4 не являются сторонами исполнительного производства, на момент покупки ФИО3 автомобиля, ФИО5 не являлся его собственником, в связи с чем арест судебным приставом наложен незаконно. Считает свои права нарушенными, поскольку при наличии ареста не может оформить в органах ГИБДД свой автомобиль (л.д.151 том 1).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском, который с учетом уточнений заявлен к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности данной сделки; о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании 9280,49 долларов США в пользу взыскателя ФИО6 на основании исполнительного листа ФС *** по делу ***. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах в отношении ФИО5, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии в собственности должника автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***. Иного достаточного для удовлетворения требований взыскателя имущества, у должника не установлено, о его наличии сам должник судебному приставу-исполнителю не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление *** о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль, от органов ГИББД получено уведомление об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса в ГИББД получен ответ со сведениями о перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4

Полагает, что договор между ФИО4 и ФИО8 является ничтожным по основанию его мнимости, а также по основанию злоупотребления правом в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный автомобиль фактически используется первоначальным собственником; К-вы являются супругами; имеет место явное несоответствие указанной в договоре купли-продажи цены в размере 240 000 рублей фактической стоимости автомобиля, которая составляет не менее 750 000 рублей; сделка по времени совпадает с вынесением решения в отношении ФИО5 суммы долга в пользу ФИО6; ФИО5, зная о своей обязанности уплатить взысканные с него в пользу ФИО6 денежные средства, будучи осведомленным о предстоящем возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом будут совершены действия по наложению ареста на имущества и дальнейшем его реализации, с целью сокрытия имущества заключил договор с ФИО4, формально произвел перерегистрацию автомобиля; ФИО5 денежные средства, составляющие цену проданного спорного автомобиля в счет исполнения обязательств перед ФИО6 не передал; ответчики действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращение взыскания на автомобиль; режим совместной собственности на автомобиль не прекращен, имеет место только замена титульного владельца.

При рассмотрении дела ФИО4 была приобщена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка также подлежит признанию недействительной, так как является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия поскольку: из фактического владения и пользования Кремневых автомобиль не выходил; К-вы, как владельцы спорного автомобиля страховали свою гражданскую ответственность до сентября 2022 г.; к административной ответственности за нарушение ПДД привлекалась ФИО4, постановления ею не обжаловались; с заявлением к приставу об отмене ареста на автомобиль, ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при реализации автомобиля обнаружила ограничительные меры, ФИО3 сам с заявлением об отмене ограничительных мер не обращался; с мая 2020 года в органы ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет также не обращался; в полис ОСАГО до сентября 2022 года ФИО3 не вписывался; сведения о новом собственнике автомобиля ФИО3 в паспорт транспортного средства не внесены.

Также ответчиками не представлены доказательства наличия у них соответствующих денежных средств и передачи этих денежных средства при якобы совершенных сделках. Оформление в письменной форме представленных договоров купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу. Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не был объявлен, не свидетельствует о добросовестности ответчиков при совершении спорной сделки, поскольку ответчики знали о решении суда, препятствуя исполнению которого, совершили сделку купли-продажи спорного автомобиля (л.д.32-34 том 2).

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя рассматривалось в рамках отдельного производства 2-542/2023.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело №2-542/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок с гражданским делом *** по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, в котором ДД.ММ.ГГГГ также принят самостоятельный иск третьего лица ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ОСП по Индустриальному району г.Барнаула об освобождении имущества от ареста, объединенному делу присвоен *** (л.д.53 том 2).

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО4 настаивала по изложенным в иске основаниям, по требованиям ФИО3 не возражала, по требованиям судебного пристава-исполнителя возражала, поддержала письменные возражения (л.д.63-66 том 2). Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что фактически между ФИО10 брачные отношения прекращены; возможно, автомобиль является совместным имуществом; договор купли-продажи автомобиля между ФИО10 составлен, потому что в ГИБДД для регистрации нужен только договор. До объединения гражданских дел в судебном заседании по рассмотрению требований судебного пристава-исполнителя представитель ФИО1 поясняла, что ФИО4 собственником транспортного средства не является, так как продала его (л.д.14-15 том 2). Далее после объединения гражданских дел пояснила, что ФИО4 является титульным владельцем спорного автомобиля на основании договора от февраля 2020 года, который был приложен к её иску, этот договор К-вы пересоставили. Фактическим владельцем транспортного средства является ФИО3 В оспариваемых судебным приставом-исполнителем сделках, нет признаков порочности; на момент заключения сделок никаких препятствий для их совершения не было.

Ответчики ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 (третье лицо, ответчик, истец) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО4, самостоятельных требований третьего лица ФИО3, полагала обоснованными исковые требования судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в феврале 2020 года между ФИО10 была совершена сделка, направленная на сокрытие имущества, К-вы знали о решении суда, поэтому заключили договор купли-продажи, но данная сделка не изменила режим собственности на автомобиль, машина осталась в совместной собственности супругов, личным имуществом транспортное средство никогда не являлось; брак между ФИО10 не расторгнут; доказательств наличия денежных средств у ФИО4 не представлено, сделка была безденежной. При обращении к судебному приставу-исполнителю в 2022 году ФИО4 не указывала, что автомобиль был продан ФИО3, которым также не представлено доказательств наличия денежных средств на покупку автомобиля. ФИО3 более двух лет не заявлял своих прав на автомобиль, пока не начались судебные разбирательства, изначально иск подала ФИО4 Долг ФИО5 перед ФИО6, составляет более 700 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 на своих требованиях настаивал, согласился с требованиями ФИО4, возражал по требованиям судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела пояснил, что пользуется спорным автомобилем с мая 2020 года, изначальной управлял им на основании договора купли-продажи, затем в 2021 году оформил полис ОСАГО. При покупке машины в мае 2020 года он проверял, на ней арестов не было, затем в ноябре или декабре 2020 года увидел аресты, в 2020 году передвигался на машине без полиса ОСАГО, так как не было денежных средств его оформить, также не было средств поставить машину на учет. Как только узнал про аресты, сообщил об это ФИО4 Про автомобиль узнал от ФИО5, с которым знакомы более 15 лет, ФИО5 сообщил, что ФИО4 продает автомобиль, что они с женой вместе не живут, и он отношения к машине не имеет. К судебному приставу-исполнителю он за снятием ареста не обращался. Обслуживание автомобиля в автосервисе на <адрес> осуществлял он, тот факт, что документы оформлены на ФИО5, могло получиться вследствие того, что он пользовался картой, оформленной на ФИО5 в данном сервисе, так как у него большая скидка, а расчет производил фактически он. О долге между ФИО5 и ФИО6 он узнал после сделки, со ФИО6 он тоже знаком.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, об отказе в удовлетворении самостоятельного иска ФИО3, и об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело ***) частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 280,49 долларов США по курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 008 рублей, судебные расходы 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.127-132, 133 том 2).

В обеспечение иска ФИО6 определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 880 767 руб. 91 коп. (л.д.124 том 2), для исполнения которого выдан исполнительный лист ФС ***, полученный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 оборот - 125 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения - наложение ареста на имущество в пределах 880 767 руб. 91 коп. (л.д.67-68 том 1).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.69 том 1).

Согласно данным, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда, в отношении транспортного средства «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 22 наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.52 том 1). Справка, содержащая аналогичную информацию, была представлена ФИО4 к иску (л.д.11 том 1).

Заявляя требования об освобождении автомобиля марки «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от запрета на совершение регистрационных действий, истец ФИО4 ссылается на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество уже принадлежало ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не должнику ФИО5 (л.д.5 том 1).

Предъявляя самостоятельный иск, третье лицо ФИО3 указывает, что он является собственником транспортного средства «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (л.д.117 том 1).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ФИО4 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 (продавец) продает, а ФИО4 (покупатель) покупает автомобиль «HONDACR-V», 2006 года выпуска, VIN ***, черного цвета, регистрационный номер ***. Автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оценен сторонами на сумму 240 000 рублей. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 240 000 рублей. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Указанный договор подписан продавцом и покупателем (л.д.5 том 1).

К договору составлен акт приема-передачи транспортного средства «HONDACR-V», 2006 года выпуска, VIN ***, черного цвета, регистрационный номер ***, подписанный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1).

По запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу представлена копия договора, на основании которого автомобиль был поставлен на учет за ФИО4 (л.д.108-109 том 2), которая имеет иной вид, отличный от копии договора, представленного ФИО4 в обоснование иска в материалы дела. Как пояснила представитель ФИО4 - ФИО1, стороны для предъявления искового заявления составили дубликат данного договора.

В подтверждение самостоятельного иска третьим лицом ФИО3 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 (продавец) продает, а ФИО3 (покупатель) покупает автомобиль «HONDACR-V», 2006 года выпуска, VIN ***, черного цвета, регистрационный номер ***. Автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оценен сторонами на сумму 670 000 рублей. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 670 000 рублей. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Указанный договор подписан продавцом и покупателем (л.д.117 том 1).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ни ФИО4, ни ФИО3 не являются единоличными собственниками спорного автомобиля.

Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, автомобиль «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 том 1). Аналогичные сведения содержатся в паспорте данного транспортного средства (л.д.7-8 том1).

В рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. В обоснование заявления указала, что в ходе реализации её автомобиля было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете в отношении транспортного средства, должником по исполнительному производству является ее супруг ФИО5, она никакого отношения к долгу своего супруга не имеет, поручителем не является. К заявлению приложила карточку учета авто-мото-транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 (л.д.13, 70 том 1).

Из данных исполнительного производства следует, что по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД представлена информация, что за должником ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** о чем предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 оборот том 1).

Оспаривая договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в своем иске ссылается как на положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, определяется судом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия ФИО5 и ФИО4 в данном случае подлежат оценке с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующей о злоупотреблении правом при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, поскольку оспариваемая между ФИО5 и ФИО4 сделка соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и является исполняемой, между тем совершена с намерением избежать со стороны ФИО5 выплаты задолженности по имеющимся обязательствам перед взыскателем ФИО6

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

На основании п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По запросу суда была представлена информация, что ФИО5 и ФИО10 (до брака ФИО11) Н.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью ***. В федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, наличие записи акта о расторжении брака ФИО5 и ФИО4 не установлено (л.д.48-49 том 1).

Спорный автомобиль «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был зарегистрирован за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 том 1), то есть в период брака, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов, что подразумевает наличие права каждого супруга в отношении данного имущества. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выступая в качестве продавца, оформляет возмездную сделку - куплю-продажу в отношении указанного транспортного средства, по которой покупателем выступает его супруга ФИО4, стоимость имущества определена 240 000 рублей (л.д.109 том 2).

По заключенному между ФИО5 и ФИО4 договору купли-продажи автомобиль зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.51 том 1).

Вместе с тем суд полагает, что при заключении данной сделки в действиях её сторон (ФИО5 и ФИО4) усматривается злоупотребление правом, недобросовестное осуществление гражданских прав, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно ч. 1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно сведениям исполнительного производства у должника ФИО5 отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение его обязательств по решению суда перед ФИО6 (л.д.72-80 том 1).

Однако, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обладал имуществом, которое могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем в счет исполнения обязательств должника, в виде транспортного средства «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***.

На недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО5 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи, выразившееся в умышленном уменьшении имущества должника ФИО5, за счет которого им было возможно исполнение обязательств перед взыскателем ФИО6 в исполнительном производстве, также указывают следующие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела *** по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа, в адрес ФИО5 истцом в соответствии с требованиями процессуального закона ДД.ММ.ГГГГ направлялась копия искового заявления, в котором в приложении указано заявление о принятии обеспечительных мер, а также расчет иска (л.д.120 оборот-122 том 2). О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 извещался телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, в которой пояснил, что исковое заявление получил (л.д.125 оборот).

После указанного времени, ФИО5, осознавая, что к нему в исковом порядке предъявлены требования материального характера, исполнение которых будет возможно за счет принадлежащего ему имущества в виде зарегистрированного за ним транспортного средства, составляет ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи с супругой ФИО4, по которому производится перерегистрация автомобиля за ФИО4 При этом указанный автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем в соответствии с требованиями законодательства не мог оформляться между супругами по возмездной сделке.

В предъявленном ФИО4 исковом заявлении об освобождении автомобиля от ареста, она ссылается на то, что является его собственником, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий должен быть снят, при этом не ссылается на дальнейшую реализацию транспортного средства ФИО3; в отзыве на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4 указывает, что не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником автомобиля, последний реализован ФИО3 по договору купли-продажи (л.д.10 том 2). Также ФИО4 обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия, указывая, что именно она является собственником транспортного средства, не предоставляя договор с ФИО3

Несмотря на то, что представленный в материалы дела договор между ФИО4 и ФИО3 датирован ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ФИО3 не включался в полис ОСАГО. На автомобиль «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ФИО12, в котором собственником и страхователем указан ФИО5, также как и лицом, допущенным к управлению (л.д.113 том 1). Далее, ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса ФИО12 выдан полис МММ *** в связи со сменой собственника, которым указана ФИО4, страхователь ФИО5, а лицом, допущенным к управлению, по-прежнему являлся только ФИО5 (л.д.45 том 1). Затем, по полису ФИО13 в ООО «СК «Согласие» страхователем указан ФИО5, собственником ФИО4, лицом, допущенным к управлению - ФИО5, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том 1). Полис был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы третьего лица ФИО3 о владении им с мая 2020 года спорным автомобилем, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, как и ссылку о невозможности оформить полис ОСАГО в виду отсутствия денежных средств, поскольку страхователем после ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, лицом, уплатившим страховой взнос, являлся ФИО5, лично оформлявший данный полис ОСАГО о чем свидетельствует его подпись. Только ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО ФИО13 на период по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указан ФИО5, собственником ФИО4, лицами, допущенными к управлению - ФИО5, ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 (л.д.46 оборот том 1). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» происходило оформление полисов ОСАГО без включения ФИО5 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.135, 137 том 1).

В представленных в материалы дела договорах купли-продажи автомобиля «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** заключенных между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца, имеется существенная разница в стоимости транспортного средства, что также ставит под сомнение реальность заключенного супругами ФИО10 договора.

По условиям заключенного ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи, имущество в виде автомобиля, за счет которого было возможно исполнение обязательств, было зарегистрировано за ФИО4, при этом у ФИО5 больше не имелось имущества и денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО5 и ФИО4 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора, право на его заключение реализовано данными лицами в целях ущемления прав взыскателя ФИО6, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, учитывая наличие в их действиях злоупотребления правом ввиду намерения ФИО5 уклониться от исполнения денежных обязательств перед взыскателем в рамках исполнительного производства.

На недобросовестность поведения ответчиков также указывают последующие их действия, когда через три месяца после регистрации за собой права собственности по договору купли-продажи ФИО4 заключает с хорошим знакомым ФИО5 - ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, соответственно последующее единоличное право собственности ФИО4 на автомобиль «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** отсутствовало (сделка недействительна с момента заключения), соответственно, она не имела права на заключение сделки, а последующий договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в отношении данного транспортного средства, также является недействительной сделкой.

В качестве последствий недействительности сделок, суд полагает необходимым в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулировать регистрационную запись в отношении ФИО4 на автомобиль «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в РЭО ГИБДД и восстановить регистрационную запись за ФИО5

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО7, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований ФИО4 и самостоятельных требований третьего лица ФИО3, так как сделки, на основании которых ими были заявлены иски, признаны недействительными, соответственно, не влекут у них каких-либо правовых последствий, как для собственников.

Так как настоящим решением ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания в её пользу расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков по иску судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО4, ФИО3 в доход бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 900 рублей (три требования нематериального характера) в равных долях по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, регистрационный знак ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ИНН ***), с одной стороны, и ФИО3 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ ****, ***), с другой стороны.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля «Хонда ЦР-В», 2006 года выпуска, регистрационный знак ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ИНН ***), с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи в отношении ФИО4 на указанный автомобиль в РЭО ГИБДД и восстановлении регистрационной записи за ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, самостоятельных требований третьего лица ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей в равных долях по 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Помощник судьи

Е.М. Штанакова

Решение не вступило в законную силу на 13.03.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-417/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

Е.М. Штанакова