Решение по делу № 2А-777/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить полную информацию обо всех совершенных судебным приставом исполнителем действий в рамках исполнительного производства, принять меры по розыску имущества должника.

Дело № 2а-777/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000696-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Микрокредитной компании «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 Яне ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить полную информацию обо всех совершенных судебным приставом исполнителем действий в рамках исполнительного производства, принять меры по розыску имущества должника,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить полную информацию обо всех совершенных судебным приставом исполнителем действий в рамках исполнительного производства, принять меры по розыску имущества должника, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> УР о взыскании денежных средств с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». В связи с длительным неисполнением ФИО6 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства представителем истца были направлены запросы о предоставлении информации, ответ на ходатайство не поступил. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Кроме того, требования содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4.

Административный истец ООО МК «Срочноденьги» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявление об отложении судебного заседания не представили.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес> УР в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по договору микрозайма в размере 38600 руб.

Как указано в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м ФИО3

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что в отношении ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), кредитные организации (постоянно за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), органы ОСФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.02.20223ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), МРИ ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), УФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФНС ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сотовым операторам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Центр занятости населения (ДД.ММ.ГГГГ), Росгвардию о наличии оружия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов, самоходной техники, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство: Hyundai Matrix, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством принадлежащим ФИО6

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-банк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО КБ «Пойдём!».

Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника. Установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО6 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 09.112.2022.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено, что должник не трудоустроен, в собственности имеет транспортное средство на которое вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Какого-либо иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности у должника не обнаружено.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-ИП приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного бездействия.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают предприниматься необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На момент подачи административного искового заявления, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес> ФИО3 однако, каких-либо требований к ней административный истец не предъявляет.

Соответственно, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 надлежит отказать.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлено.

В связи, с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежит отказать.

Доводы административного истца о направлении в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству и не получении ответа, судом отклоняются как необоснованные.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, административный истец обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично (через представителя) или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

В материалах дела не имеется ни сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовала ознакомлению с исполнительным производством (в материалы дела не представлено какого-либо ходатайства направленного и полученного ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР), ни доказательств наступления для административного истца реальных неблагоприятных последствий от оспариваемого бездействия должностного лица, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия – не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «Срочноденьги» исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 Яне ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить полную информацию обо всех совершенных судебным приставом исполнителем действий в рамках исполнительного производства, принять меры по розыску имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.