РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (Конторской) фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд с учетом уточнений признать недействительным (ничтожным) Договор ипотеки от 20.05.2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, вп.тер.г. адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0110201:1086; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в пользу ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, вп.тер.г. адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0110201:1086; указать в решении суда по делу, что настоящее решение суда служит основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении государственной регистрации обременения в виде ипотеки №50:21:0110201:1086-77/011/2019-3 от 28.05.2019г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, вп.тер.г. адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0110201:1086.

Свои требования мотивирует тем, что Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2022 отменено решение Щербинского районного суда адрес от 24.11.2020 по делу 2-2157/2020 и принято новое решение, которым признан недействительным договор между ФИО1 и ФИО2 от 02.04.2019 купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0110201:1086 (далее Квартира), Квартира возвращена в собственность ФИО1 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением от 24.08.2022 о государственной регистрации перехода права на Квартиру. 30.08.2022 ФИО1 поступило из Управления Росреестра по адрес уведомление о приостановке государственной регистрации права, в котором содержалась информация о том, что в отношении Квартиры имеется запись №50:21:0110201:1086-77/011/2019-3 от 28.05.2019 об ограничении (обременении) права собственности, ипотека в силу закона. Залогодержателем указана ФИО4 До указанного момента ФИО1 не было известно о наличии данного обременения на Квартиру. Согласно полученной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 №КУВИ-001/2022-155499164, в отношении Квартиры имеется обременение - ипотека в пользу ФИО4 (запись №50:21:0110201:1086-77/011/2019-3 от 28.05.2019 г.) на основании договора ипотеки от 20.05.2019. Таким образом, сделка, на основании которой возникло ограничение (обременение) права собственности, ипотека в силу закона, заключена 20.05.2019, то есть после даты подписания договора купли-продажи Квартиры между ФИО1 и ФИО2 от 02.04.2019. Истец никаких сделок, направленных на установление ипотеки в силу закона на Квартиру в пользу ФИО4, не заключала. Из чего следует, что такую сделку, направленную на установление ипотеки в силу закона на Квартиру в пользу ФИО4, заключала ФИО2, которая на момент заключения сделки с фио не являлась собственницей Квартиры и в силу ст. 209 ГК РФ не имела права на распоряжение Квартирой. Приговором Щербинского районного суда адрес от 05.05.2022 ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизодам мошенничества - хищения имущества ФИО1 (получения по договору купли-продажи Квартиры) путем обмана, повлекшего лишение права ФИО1 на жилое помещение (Квартиру); хищения имущества ФИО4 (полученных по договору займа от 20.05.2019 заемных денежных средств) путем обмана, повлекшего лишение права ФИО4 на денежные средства. Судом за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.04.2019. Из указанного приговора следует, что ФИО2, осознавая, что действует с целью причинения материального ущерба приискала ФИО4 заключила с ФИО4 договор целевого займа от 20.05.2019. на срок 12 месяцев под 42% годовых, по которому получила от ФИО4 денежные средства в размере сумма без намерения исполнения обязательств по возврату денежных средств. Осознавая, что не ФИО2 не имеет права распоряжаться Квартирой, она заключила с ФИО4 договор ипотеки от 20.05.2019, согласно которого в обеспечение исполнения договора займа от 20.05.2019 ФИО2 передала в залог ФИО4 Квартиру. Залог ФИО4 в отношении квартиры препятствует исполнению вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда по делу №02-26/2022. Кроме того, имеется первоначальный залогодержатель квартиры - фио. права которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также установлено права первоначального залогодержателя на залог квартиры, именно на основании указанных обстоятельств был признан недействительным Договор купли-продажи от 02 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Решением Щербинского районного суда адрес от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований фио о признании Договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:21:0110201:1086 недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 указанное решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: признать договор купли-продажи от 02 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, недействительным; возвратить квартиру по адресу: адрес, адрес, в собственность ФИО1

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ранее – ФИО4) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Судом установлено, что Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2022 отменено решение Щербинского районного суда адрес от 24.11.2020 по делу 2-2157/2020 и принято новое решение, которым признан недействительным договор между ФИО1 и ФИО2 от 02.04.2019 купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0110201:1086 (далее Квартира), Квартира возвращена в собственность ФИО1

фио Е.А. обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением от 24.08.2022 о государственной регистрации перехода права на Квартиру.

30.08.2022 ФИО1 поступило из Управления Росреестра по адрес уведомление о приостановке государственной регистрации права, в котором содержалась информация о том, что в отношении Квартиры имеется запись №50:21:0110201:1086-77/011/2019-3 от 28.05.2019 об ограничении (обременении) права собственности, ипотека в силу закона.

Залогодержателем указана ФИО4

Как указала истец в иске, до указанного момента ФИО1 не было известно о наличии данного обременения на Квартиру.

Согласно полученной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 №КУВИ-001/2022-155499164, в отношении Квартиры имеется обременение - ипотека в пользу ФИО4 (запись №50:21:0110201:1086-77/011/2019-3 от 28.05.2019 г.) на основании договора ипотеки от 20.05.2019.

Таким образом, сделка, на основании которой возникло ограничение (обременение) права собственности, ипотека в силу закона, заключена 20.05.2019, то есть после даты подписания договора купли-продажи Квартиры между ФИО1 и ФИО2 от 02.04.2019.

Истец никаких сделок, направленных на установление ипотеки в силу закона на Квартиру в пользу ФИО4, не заключала. Из чего следует, что такую сделку, направленную на установление ипотеки в силу закона на Квартиру в пользу ФИО4, заключала ФИО2, которая на момент заключения сделки с фио не являлась собственницей Квартиры и в силу ст. 209 ГК РФ не имела права на распоряжение Квартирой.

Приговором Щербинского районного суда адрес от 05.05.2022 ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизодам мошенничества - хищения имущества ФИО1 (получения по договору купли-продажи Квартиры) путем обмана, повлекшего лишение права ФИО1 на жилое помещение (Квартиру); хищения имущества ФИО4 (полученных по договору займа от 20.05.2019 заемных денежных средств) путем обмана, повлекшего лишение права ФИО4 на денежные средства.

Судом за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.04.2019.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, осознавая, что действует с целью причинения материального ущерба приискала ФИО4 заключила с ФИО4 договор целевого займа от 20.05.2019. на срок 12 месяцев под 42% годовых, по которому получила от ФИО4 денежные средства в размере сумма без намерения исполнения обязательств по возврату денежных средств. Осознавая, что не ФИО2 не имеет права распоряжаться Квартирой, она заключила с ФИО4 договор ипотеки от 20.05.2019, согласно которого в обеспечение исполнения договора займа от 20.05.2019 ФИО2 передала в залог ФИО4 Квартиру.

Залог ФИО4 в отношении квартиры препятствует исполнению вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда по делу №02-26/2022.

Также истец указала на то, что имеется первоначальный залогодержатель квартиры - фио, права которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также установлено права первоначального залогодержателя на залог квартиры, именно на основании указанных обстоятельств был признан недействительным Договор купли-продажи от 02 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Решением Щербинского районного суда адрес от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований фио о признании Договора купли-продажи от 02 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:21:0110201:1086 недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 указанное решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: признать договор купли-продажи от 02 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры по адресу: адрес, адрес, недействительным; возвратить квартиру по адресу: адрес, адрес, в собственность ФИО1

Истец просит суд признать недействительным Договор ипотеки от 20.05.2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, вп.тер.г. адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0110201:1086 и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму сумма сроком на один год под 42 % годовых.

Способом обеспечения обязательств по указанному договору является ипотека недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, адрес, в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись об ипотеке в пользу ФИО4 на основании заключенного 20 мая 2019 года между ней и ФИО2 Договора ипотеки.

На момент заключения договора ипотеки и внесения в ЕГРН записи квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 02 апреля 2019 года заключенного между фио и ФИО1

адресС. предоставила ФИО2 заемные денежные средства под залог принадлежащей ФИО2 квартиры.

Как было указано выше, впоследствии, договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес, заключенный ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным

Решением Головинского районного суда адрес 10 сентября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней.

Данная задолженность обеспечена залогом указанной выше квартиры.

Судебная коллегия в Апелляционном определении от 20.07.2022 указала на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед Другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Запрет на отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя установлен в пункте 2.1.5 договора ипотеки от 28.02.2019.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное положение Закона прямо предусматривает право залогодержателя обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки об отчуждении заложенного имущества в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке.

В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у фио права или интереса, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки купли-продажи, является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что договор залога от 28.02.2019 действительно не зарегистрирован в установленном порядке, однако факт его подписания и содержание (включая условие об обязанности залогодателя не реализовывать заложенное имущество) свидетельствуют о том, что должник выразил волю отвечать по своим долгам имуществом, принадлежащим ему на момент получения заемных средств на праве собственности. Заключенный между сторонами договор залога совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме предусмотренные законом условия договора. В свою очередь, истец лишен возможности зарегистрировать ипотеку на основании заключенного с ответчиком договора ипотеки недвижимого имущества, поскольку предмет залога в настоящее время принадлежит ФИО2 В результате возврата каждой из сторон оспариваемого договора купли продажи от 02.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 всего полученного по сделке, будет восстановлено право фио - залогодержателя по договору об ипотеке №б/н от 28.02.2019, появится возможность регистрации залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 28.02.2019 и обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения требований по договору займа от 28.02.2019. Отчуждение предложенного в залог имущества по договору от 02.04.2019 (после заключения договоров займа и залога) произведено ФИО1 в условиях неисполненных обязательств по договору займа перед истцом и в отсутствие его согласия на отчуждение имущества.

Спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника спорной квартиры, за счет которой кредитор фио мог получить удовлетворение своих требований по договору займа.

Приговором Щербинского районного суда адрес от 05.05.2022 установлено, что до заключения договора купли-продажи квартиры от 02.04.2019 ФИО2 как лицу, имеющему намерение приобрести объект недвижимости, было известно о ранее заключенных между фио и ФИО1 договорах займа и залога спорной квартиры от 28.02.2019, а также о том, что залогодержатель фио своего согласия на заключение данной сделки купли-продажи не давал.

В данном случае, основанные на договоре купли-продажи от 02.04.2019 обязательственные права между ФИО2 и ФИО1 не могут быть противопоставлены добросовестному третьему лицу - фио, которому в целях обеспечения принятых по договору займа от 28.02.2019 передано спорное жилое помещение в залог и обязательства, перед которым до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 произвела отчуждение спорной квартиры без согласия залогодержателя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу ФИО2 является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая закону. Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная квартира подлежит возврату в собственность ФИО1, в ЕГРН надлежит внести записи о прекращении права собственности ФИО2 па жилое помещение и о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

адресС. участвовала как при рассмотрении дела №02-2157/2020 Щербинским районным судом адрес, так и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 №01- 26/2022 Щербинским районным судом адрес.

Аналогичные выводы относительно статуса фио как первоначального залогодержателя квартиры, а также отказ в обращении взыскания на квартиру по залогу ФИО4 установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Судом при рассмотрении искового заявления ФИО4 учтен статус фио как первого залогодержателя квартиры, а также имеющееся уголовное дело к ФИО2, где ФИО1 признана потерпевшей. фио, ФИО1 были привлечены третьими лицами по указанному делу и в обращении взыскания на квартиру судом было отказано.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной па основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных основании для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (Конторской) фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор ипотеки от 20.05.2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, вп.тер.г. адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0110201:1086.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить ипотеку в пользу ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, вп.тер.г. адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0110201:1086.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении государственной регистрации обременения в виде ипотеки №50:21:0110201:1086-77/011/2019-3 от 28.05.2019г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, вп.тер.г. адрес, адрес, с кадастровым номером 50:21:0110201:1086.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья