Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025
Гражданское дело № 2-691/2025
УИД 66RS0005-01-2024-007403-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» апреля 2025 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и просит признать кредитный договор № № ****** от 12.07.2024, заключенный с ООО «ХКФ Банк», недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 28350 рублей. В обоснование требований указано, что на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор, который она не заключала. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 24.08.2024 на основании поступившего от нее сообщения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что никаких заявлений на изготовление кредитной карты на ее имя она не подавала. Намерений и потребности в кредите не имела. Денежными средствами завладело неустановленное лицо, которое вело переписку с ней от имени ее знакомой, в результате мошеннических действий. Поступающие от Банка коды, а также ранее номер карты, она предоставила не с целью заключения кредитного договора, а для отказа от кредитного продукта. Причин, по которым ФИО1 предоставила коды для отказа от получения кредита, о предоставлении которого не просила, назвать не смогла. Ранее у нее имелась дебетовая карта ООО «ХКФ Банк», срок действия которой истек в августе 2023 года, следовательно, она была заблокирована. Кто ее разблокировал, ей не известно, но денежные средства были переведены на этот счет и выведены с него. Писала ли она заявление об его закрытии, ФИО1 не помнит. В ООО «ХКФ Банк» на ее имя был открыт личный кабинет. 08.07.2024 по аналогичной схеме на нее был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк», задолженность по которому она, пообщавшись с сыном и осознав, что ее обманули, погасила из собственных денежных средств. Данные события она друг с другом не сопоставила, сообщения, поступающие от Банка, прочла позднее. Факт принадлежности номера телефона не оспаривала.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Пояснила, что все договоры были заключены ФИО1 в результате мошеннических действий. Волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало. Полагает, что Банк при оформлении кредита в дистанционном порядке должен был вести себя осмотрительнее, идентифицировать личность заемщика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ФИО1 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО «ХКФ Банк») по договору, открытому в рамках продукта по карте «Карта 120 дней без %», № ****** от 12.07.2024, с лимитом кредитования 20000 рублей, с уплатой процентов 39,7% годовых. Договор подписан ПЭП (простой подписью). Предоставление ЭЦП выполняется средствами платформы ФИС, подпись формируется на основе данных в печатной форме. Все подтверждения по дистанционному подписанию были получены, договор успешно выдан. Все существенные условия оспариваемый кредитный договор содержит. Заемщику была предоставлена полная информация о заключенном договоре, при этом ФИО1 подтвердила факты ознакомления с условиями договора, согласия с ними, поставив подпись в заявлении, кредитном договоре и приложенных документах. Потребитель осознанно и добровольно приняла на себя вышеназванные обстоятельства. Доказательств обмана со стороны контрагента материалы дела не содержат. Все операции были совершены ФИО1 с ее номера телефона, по ее счету, доступы, в том числе к личному кабинету, предоставлены непосредственно ею.
Заслушав пояснения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525», в п. 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
В соответствии с приведенными нормами федеральным законодателем проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми. При этом любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие хотя бы одного из этих условий может повлечь признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12.07.2024 между истцом и ООО «ХКФ Банк» (деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации) заключен кредитный договор № ******, по которому истцу предоставлен кредит в рамках продукта по карте «Карта 120 дней без %», с лимитом кредитования 20000 рублей, с уплатой процентов 39,7% годовых. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1
Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания и порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется правилами банковского обслуживания физических лиц.
При подаче заявления электронно клиент соглашается с настоящими правилами, при этом согласие, полученное в электронном виде, является аналогом собственноручной подписи клиента. Стороны договорились о том, что волеизъявление клиента на дистанционное совершение какого-либо действия и подписания электронного документа ПЭП совершается одним из способов, установленных п. 4, и согласовали возможность применения для подписания клиентом с использованием ПЭП любых электронных документов, которые приравниваются к письменным документам и признаются сторонами равными по юридической силе аналогичным документам, подписанным собственноручной подписью (п. 6).
Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация клиента, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Кроме того, отправка кода подтверждения на мобильный телефон клиента, зарегистрированного в системах Банка, факт принадлежности которого ФИО1 не оспаривается, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения.
Следовательно, при оформлении договора личность заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенного договора и действующим законодательством.
Факт совершения действий по оформлению кредитного договора дистанционным способом, посредством подписания договора простой электронной подписью, путем ввода одноразовых паролей, направленных Банком, подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно: информацией о счете, распечаткой направленных сообщений, сведениями о направлении кодов для подтверждения выполнения операций.
Таким образом, Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере. Ответчиком факт предоставления кредита не оспаривается. При этом банк не вправе контролировать дальнейшее распоряжение денежными средствами клиентом.
Вместе с тем, ответчик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде.
Судом установлено, что постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 24.08.2024 на основании поступившего от ФИО1 сообщения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и признание ФИО1 потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении ею кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц, то есть о том, что заключенный договор является недействительным. Предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен. Признание ФИО1 потерпевшей предоставляет ей возможность реализации своего права в будущем на получение денежных средств с виновного лица.
Таким образом, обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по кредитному договору.
При этом к заключению оспариваемого договора между банком и истцом привел ряд последовательных действий заемщика: успешная аутентификация, подтверждение согласия на взаимодействие с бюро кредитных историй, на подписание кредитного договора.
На момент совершения указанных действий, истец не сообщала банку о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счету, не ставила его в известность о том, что предоставила доступ третьим лицам к личному кабинету, коды, поступающие от банка, в то время, как в смс-уведомлениях кредитная организация неоднократно предупреждала ее о необходимой конфиденциальности в отношении производимых действий.
При таком поведении самого истца у банка отсутствовали основания предполагать, что распоряжение по переводу денежных средств производит не истец, а потому при отсутствии своевременного обращения истца к банку о необходимости приостановить (заблокировать) операции по ее счетам у ответчика не было законных оснований для отказа в совершении банковской операции.
Довод защитника об отсутствии повышенных мер предосторожности со стороны банка при оформлении и выдаче дистанционно кредитных денежных средств нахожу несостоятельным, поскольку, исходя из изложенных выше обстоятельств, ФИО1 лично не обеспечила необходимый уровень безопасности сведений, самостоятельно сообщила свои уникальные данные неустановленному лицу. При этом не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору кредитной карты были получены истцом, при этом банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане. Такие действия, произведенные путем написания заявлений спустя продолжительный период времени, правового значения не имеют.
При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо производятся третьими лицами, поскольку операции по заключению кредитного договора совершены путем введения персональных одноразовых смс-паролей, полученных заемщиком посредством мобильной связи после аутентификации.
При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.
При выявлении Банком подозрительных операций Банк должен был руководствоваться положениями п. 5.1 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и утвержденным приказом Банка России от 27.06.2024 № № ******
При совершении оспариваемых истцом операций Банком не выявлено подтверждение совпадений указанных сведений и параметров с анализируемой с использованием программно-аппаратных средств информацией из полученных баз данных.
Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил банковского обслуживания, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований законными и обоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.