Решение по делу № 2-4246/2022 от 12.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31 RS 0016-01-2022-005348-85 Дело № 2-4246/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

Председательствующего судьи Супрун АА.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

без участия сторон и третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» к МРП и ПАН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

дата.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее также - третье лицо) и ООО «Мойдодыр- Курск» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил Заемщику денежные средства с лимитом выдачи кредитной линии в размере 5 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 19.04.2021, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно пп. «б» п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и МРП (далее - Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № от 20.04.2020 (далее по тексту также - Договор поручительства 1). В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства 1 Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно пп. «в» п. 1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ПАН (далее - ФИО1) был заключен договор поручительства № от 20.04.2020 (далее по тексту также - Договор поручительства 2). В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства 2 Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Также на основании пп. «а» п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по рассматриваемому кредитному договору Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту - ВЭБ.РФ, Истец) и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30.03.2020 № (далее по тексту также - Договор поручительства 3). В соответствии с условиями Договора поручительства 3 сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к Истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 505 351 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21 от 05.05.2021 (имеется в материалах дела).

Просит суд взыскать солидарно с МРП., ПАН. денежные средства в размере 2 957 818, 41 руб., из которых: 2 505 351, 86 руб. – сумма основного долга, 452 466,55 руб. – штрафные санкции; взыскать солидарно с МРП., ПАН. расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 989 рублей;

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик МРП. в судебное заседание не явился, о месте и дате его проведения был извещен своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 12.07.2022г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и с отметкой о вручении адресату почтальоном имеется в материалах дела. Ответчик также извещался и по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик ПАН. в судебное заседание не явился, о месте и дате его проведения был извещен своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 12.07.2022г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и с отметкой о вручении адресату почтальоном имеется в материалах дела. Ответчик также извещался и по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Мойдодыр - Курск» в судебное заседание не явился, о месте и дате его проведения указанное юридическое лицо извещалось своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 12.07.2022г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и с отметкой о вручении адресату почтальоном имеется в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и дате его проведения банк извещался своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 12.07.2022г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и с отметкой о вручении адресату имеется в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса-принципа состязательности и равноправия сторон. Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики имели возможность реализовать предусмотренные статьями 35,36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Суд исследовал обстоятельства по представленным истцом доказательствам дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если так неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 3 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Судом установлено, что 20.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее также - Третье лицо) и ООО «Мойдодыр- Курск» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020(кредитный договор имеется в материалах дела).

В силу п.6.1.3 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Согласно пп. «б» п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и МРП (далее - Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № от 20.04.2020 (далее по тексту Договор поручительства 1). В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства 1 Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору (договор поручительства 1 имеется в материалах дела).

Согласно пп. «в» п. 1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (далее – Поручитель 2) был заключен договор поручительства № от 20.04.2020 (далее по тексту Договор поручительства 2). В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства 2 Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору (договор поручительства 2 имеется в материалах дела).

Также на основании пп. «а» п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по рассматриваемому кредитному договору Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту - ВЭБ.РФ, Истец) и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30.03.2020 №07/1260 (далее по тексту также - Договор поручительства 3). В соответствии с условиями Договора поручительства 3 сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (договор поручительства 3 имеется в материалах дела).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Факт исполнения своих обязательств истцом подтверждается тем, что истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 2 505 351 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21 от 05.05.2021 (имеется в материалах дела).

Соответственно, обоснован довод истца, что к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу ООО «Мойдодыр- Курск» по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу №А08-115/2022 в отношении должника ООО «Мойдодыр- Курск» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения сроком до 27.07.2022.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчиков МРП (поручителя 1) и ПАН. (поручителя 2) была направлена претензия о погашении возникшей по состоянию на 02.03.2022г. задолженности ООО «Мойдодыр- Курск» перед ВЭБ.РФ в сумме 2957818,41 руб., из них: 2505351,86 руб. -сумма просроченного требования, 452466,55 руб. – сумма штрафных санкций (претензия имеется в материалах дела).

Расчет задолженности представлен истцом, судом исследован, признан математически верным. Иного расчета суду не представлено.

Суду не предоставлено доказательств о получении истцом до настоящего времени ответа на претензию, как и о погашении задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МРП, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт: данные, зарегистрированного по адресу: адрес) и ПАН, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт: данные, зарегистрированного по адресу: адрес) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» денежные средства в сумме 2957818 руб. 41 коп. (два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать руб. 41 коп.), из которых: 2505351 руб. 86 коп. – сумма основного долга; штрафные санкции -452466 руб. 55 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 22989 рублей (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения составлен 01.08.2022.

Решение05.08.2022