Решение по делу № 2А-4764/2022 от 20.03.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.03.2023.

66RS0002-02-2022-004598-18

Дело № 2а-630/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

с участием представителя административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства: 64419/22/66002-ИП от 19.06.2019, задолженность составляет 898913 руб. 52 коп., 64420/22/66002-ИП от 19.06.2019, задолженность 101 069 руб. 29 коп., 94793/22/66002-ИП, задолженность 446 198 руб. 74 коп. С 10.12.2010 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, *** В период брака была приобретена квартира, по адресу: ***, зарегистрировано имущество на супругу. 08.06.2022 сторона истца обращалась в Железнодорожный РОСП с ходатайство о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) на данное имущество. В нарушение требований закона, в том числе, положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какого либо ответа в надлежащей процессуальной форме не последовало. 08.11.2022 в отделение вновь было подано ходатайство об аресте квартиры, на которое опять никакого ответа не последовало. При этом,административный истец полагает, что в качестве обеспечительной меры соответствующие меры судебным приставом могли быть приняты. Кроме того, 09.11.2022 судебный пристав- исполнитель совершала выход в спорный адрес, установлено, что в квартире никто не проживает, мебель практически отсутствует, квартира может быть подготовлена к реализации. С учётом изложенного, истец просил о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста (запрета на регистрационные действия) на общую квартиру супругов, обязать устранить нарушения в виде принятия соответствующих мер (л. д. 6-8).

Истец в судебное заседание не явился, извещены был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 было отказано в удовлетворении требований о признании за ФИО4 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, обращении взыскания на долю супругов в данном имуществе, в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным жильем должника, как указано в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии от 20.10.2022 решение в данной части было оставлено без изменения. Указано, что выдел доли возможен только при обращении взыскания на долю, а в связи с существующим иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ) в данном случае в настоящее время это невозможно.

При этом, судебной коллегией обращено внимание на то обстоятельство, что в случае изменения обстоятельств, взыскатель не лишен будет процессуальной возможности обратится в суд с соответствующими требованиями.

Сведений об обжаловании в суд кассационной инстанции решения в данной части, представленные материалы не содержат.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что судебный пристав не лишен был возможности вынести запрет на регистрационные действия, указывая, что это будет являться обеспечительной мерой. В настоящее время имеются опасения, что имущество может выбыть и в случаебеспрепятственнойреализации данной квартиры (погашение ипотеки и продажа), должник будет снят с регистрационного учета и его никогда уже не смогут найти и исполнить судебное решение.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На возможность наложения запрета на регистрационные действия как гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя обращено и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

В то же время, разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В нарушение вышеприведённых норм закона, судебным приставом-исполнителем не было принято никакого процессуального решения по ходатайствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что процессуального решения по ходатайствам принято не было, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и признанию незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения ходатайств о совершении исполнительных действий от 08.06.2022 и от 08.11.2022 с возложением обязанности нарушения прав и законных интересов взыскателя путем повторного рассмотрения ходатайств.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения ходатайств о совершении исполнительских действий от 08.06.2022 и от 09.11.2022.

Обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем повторного рассмотрения ходатайств.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.