2-4238/2023

77RS0001-02-2023-003678-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4238/2023 по иску ФИО1, ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу истцов в равных долях: в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 640 057 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 294 426 руб. 22 коп., неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков за каждый календарный день нарушения сроков устранения недостатков объекта долевого строительства со следующего дня после даты вынесен решения суда по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в связи с разницей договорной и фактической площади объекта долевого строительства в размере 179 360 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате стоимости разницы договорной и фактической площади объекта долевого строительства в размере 82 505 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в уменьшения покупной цены объекта долевого строительства со следующего дня после даты вынесен решения суда по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп., а с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскать расходы на оплату услуг специалиста по комплексному осмотру квартиры при приемке в размере 25 150 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Пол25-6(кв)-1/18/7(3)(АК), предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения, двухкомнатной квартиры, условный № *, расположенную на 18-м этаже, по адресу: <...> д.*. Цена договора составила 19 684 760 руб. 00 коп., которые были уплачены истцами в полном объеме. В процессе эксплуатации истцами были выявлены многочисленные строительные недоделки. Согласно заключению специалиста ФИО4 №052/02 от 09 февраля 2023 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 247 731 руб. 00 коп. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа, недостатки до настоящего времени устранены не были, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 –ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адрес суда предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств,

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Пол25-6(кв)-1/18/7(3)(АК), предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения, двухкомнатной квартиры, условный № *, расположенную на 18-м этаже, по адресу: <...> д.*.

Цена договора составила 19 684 760 руб. 00 коп., которые были уплачены истцами в полном объеме.

В процессе эксплуатации истцами были выявлены многочисленные строительные недоделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве №Пол25-6(кв)-1/18/7(3)(АК) от 11 февраля 2022 года, финансовыми документами, передаточным актом от 27 ноября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации указанного жилого помещения, были выявлены дефекты и недоделки в произведенных ответчиком отделочных работах в квартире.

С целью определения стоимости устранения недостатков истцами организовано проведение экспертизы. Согласно заключению специалиста ФИО4 №052/02 от 09 февраля 2023 года, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 1 247 731 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз». Согласно данному заключению эксперта №2-4238/2023 от 26 мая 2023 года стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 640 057 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» №05-07-23/3922/2023 от №2-4238/2023 от 26 мая 2023 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Экспертом в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истцов, суд считает необходимым взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу истцов в равных долях в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 640 057 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обязанность по возмещению ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки за период с 01 июля 2023 года по 15 августа 2023 года и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 150 000 руб., а также считает целесообразным взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки – 0,5 % от суммы 640 057 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в связи с разницей договорной и фактической площади объекта долевого строительства в размере 179 360 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате стоимости разницы договорной и фактической площади объекта долевого строительства в размере 82 505 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в уменьшения покупной цены объекта долевого строительства со следующего дня после даты вынесен решения суда по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.6 договора, если по итогам обмеров объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, произведённого кадастровым инженером, фактическая площадь объекта долевого будет меньше проектной общей приведённой площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Сумма подлежащих доплате денежных средств определяется исходя из величины возникшей разницы между величиной фактической площади объекта долевого строительства, установленной данными обмеров, произведённых кадастровым инженером и расчётной площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре, путем умножения данной величины на цену одного кв.м. объекта долевого строительства, определяемую в размере 224 200 руб. 00 коп. (п.4.1 договора).

26 ноября 2022 года кадастровым инженером определена фактическая площадь объекта долевого строительства, которая составила 87 кв.м., проектная площадь по договору составляла 87,8 кв.м.

Таким образом, разница между проектной площадью объекта долевого строительства и его фактической площадью составила 0,8 кв.м., соответственно размер доплаты согласно п. 2.5 договора составляет 179 360 руб. 00 коп.

14 марта 2023 года истцы направили в адрес ответчика уведомление о необходимости внести оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты застройщиком предусмотренной в соответствии с договором в суммы 179 360 руб. 00 коп., истцам суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в связи с разницей договорной и фактической площади объекта долевого строительства в размере 179 360 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате стоимости разницы договорной и фактической площади объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 15 августа 2023 года и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 40 000 руб., а также считает целесообразным взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки – 0,5 % от суммы 179 360 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, суд исходит из следующего расчета: ((640 057 руб. + 179 360 руб. +150 000+40 000+ 10 000)/50%= 509 708 руб. 50 коп.), оснований к снижению суммы штрафа судом не усматривается.

В соответствии с о ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп.

В соответствии с о ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста по комплексному осмотру квартиры при приемке в размере 25 150 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 13 297 руб. 08 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО1 денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 640 057 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы устранения выявленных недостатков за каждый календарный день нарушения сроков устранения недостатков объекта долевого строительства с 16 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в связи с разницей договорной и фактической площади объекта долевого строительства в размере 179 360 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате стоимости разницы договорной и фактической площади объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы денежных средств, присужденных судом в уменьшения покупной цены объекта долевого строительства с 16 августа 2023 года по дату по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, штраф в размере 509 708 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста по комплексному осмотру квартиры при приемке в размере 25 150 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 297 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья А.С. Меркушова