Дело № 2а-3680/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002719-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Золотаревой А.О.,

с участием заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд» к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления от 02.04.2022, признании незаконным отказа в совершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления от 02.04.2022 об удовлетворении ходатайства, признании незаконным отказ в своевременном совершении исполнительных действий по ходатайству взыскателя от 21.03.2022 №1831479387 (обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении залога в отношении имущества должника – гаража, кадастровый (№), либо передать имущество должника гараж кадастровый (№) на торги с обязательным указанием информации о наличии залога), устранении нарушения прав путем возложении обязанности в пятидневный срок со дня вынесения решения суда совершить меры по ходатайству взыскателя ООО «Норд» от 21.03.2022 №1831479387 (обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении залога в отношении имущества должника – гаража, кадастровый (№), либо передать имущество должника гараж кадастровый (№) на торги с обязательным указанием информации о наличии залога), о результатах в пятидневный срок сообщить в ООО «Норд».

В обоснование требований указав, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 22774/20/36035-ИП, возбужденное 01.04.2020 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа №ФС012289226 от 19.06.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о взыскании задолженности в размере 1674107,73 руб. в пользу взыскателя ООО "НОРД".

29.10.2020 судебным приставом Коминтерновском РОСП г. Воронежа ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - гараж по адресу <адрес> <адрес>

23.04.2021 судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, № 36035/21/1055.

11.05.2021 в УФССП по Воронежской области направлена заявка на торги арестованного имущества (согласно ответу от 09.07.2021 № 36035/21/1361502 врио начальника РОСП ФИО6).

На сегодняшний день имущество не передано торги по причине наличия залога. Судебный пристав Коминтерновского РОСП ФИО2 в своем ответе от 28.03.2022 № 36035/22/1200647 указала, что «данное обременение препятствует дальнейшему обращению на недвижимое имущество. На основании вышеизложенного Вы можете обратиться в суд за погашением записи о залоге в отношении недвижимого имущества (гараж 538, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты».

Взыскателем ООО «НОРД» 21.03.2022 подано ходатайство №1831479387 в котором он просил судебного пристава обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении залога в отношении имущества должника – гаража, кадастровый (№), либо передать имущество должника – гараж кадастровый (№) на торги с обязательным указанием информации о наличии залога, что не приведет к нарушению прав залогодержателя при наличии у него подтверждающих документов на данный залог.

В результате рассмотрения ходатайства судебный пристав Коминтерновского РОСП ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 02.04.2022 № 36035/22/1207504, где

постановила:

п.2 В рамках исполнительного производства 22774/20/36035-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об обращении в суд за погашением записи о залоге в отношении недвижимого имущества (гараж 538, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данное предложение содержалось в ответе ФИО2 от 28.03.2022 № 36035/22/1200647.

Таким образом, судебный пристав Коминтерновского РОСП ФИО2 в постановлении об удовлетворении ходатайства от 02.04.2022 № 36035/22/1207504 отказала в совершении исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, предложив взыскателю ООО «НОРД» самостоятельно обратиться с иском в суд за погашением записи о залоге.

Административный истец указывает на то, что ООО «НОРД», наряду с прочими кредиторами (взыскателями) должника ФИО3, в настоящее время не имеет правовых оснований для обращения в суд за погашением записи о залоге. Такое право у взыскателя (или иного лица) могло было появиться при приобретении вышеуказанного имущества на торгах, организованных судебным приставом (ФССП).

Административный истец полагает, что вынесенное 02.04.2022 постановление судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 является незаконным, поскольку им нарушается право взыскателя на исполнение решения суда за счет обращения взыскания на имущество должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д.1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 (л.д. 35).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 (л.д. 49).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (л.д. 117).

По ходатайству представителя административного истца 03.08.2022 судебное заседание назначено с использованием системы видеоконференц – связи на базе Ленинского районного суда г. Ярославля (л.д. 153,154).

Представитель административного истца – ООО «Норд» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, организованное с использованием видеоконференц – связи на базе Ленинского районного суда г. Ярославля не явился (л.д. 156),о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании при разрешении настоящего дела полагался на усмотрение суда.

Заинтересованные лица – начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО3, ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство №22774/20/36035-ИП, возбужденное 01.04.2020 на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО3 1674107,73 руб. в пользу взыскателя ООО «Норд» (л.д. 59-60, 61-63).

В рамках указанного исполнительного производства 22.10.2020 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: гараж (№). <адрес> (л.д.73-74), ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3 (л.д. 75).

27.10.2020 и 16.01.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительные производства от 01.04.2020 №22774/20/36035-ИП, от 18.06.2015 №38236/15/36035-ИП объединены в сводное с присвоением номера 38236/15/36035-СД (л.д. 70).

11.02.2021 и 11.05.2022 судебными приставами – исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№), гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

03.03.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесена заявка №36035/21/2064616 на оценку арестованного имущества – гаража <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, (№) (л.д. 79), (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 82), а (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №160/21 от 05.04.2021 об оценке арестованного имущества: гаража (№), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 968060 руб. (л.д. 83).

23.04.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: гараж (№), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» стоимостью 968060 руб. (л.д. 84).

06.06.2022 по инициативе судебного пристава – исполнителя отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №22774/20/36035-ИП на срок с 06.06.2022 по 21.06.2022 включительно.

Иных сведений материалы исполнительного производства не содержат.

21.03.2022 взыскателем по исполнительному производству ООО «Норд» (в лице директора ФИО8) в Коминтерновский РОСП г. Воронежа через портал «Госуслуги» подано ходатайство, в котором просил судебного пристава обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении залога в отношении имущества - гаража, кадастровый (№) либо передать имущество должника гараж, кадастровый (№) на торги с обязательным указанием информации о наличии залога, что не приведет к нарушению прав залогодержателя при наличии у него подтверждающих документов на данный залог (л.д. 12).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Аналогичные по существу положения изложены в Методических рекомендациях ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9.

Поскольку ходатайство ООО «Норд» содержало просьбу о совершении конкретных исполнительских действий, 02.04.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно указанному постановлению, судебный пристав – исполнитель постановил заявление (ходатайство) ФИО8 удовлетворить. Далее дословно: «В рамках исполнительного производства №22774/20/36035-ИП судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об обращении в суд за погашением записи о залоге в отношении недвижимого имущества (гараж 538, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты» (л.д. 97).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно пункту 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 не усматривается, что оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Норд» от 21.03.2022, в нарушение приведенных норм права в постановлении не указано какое заявление (ходатайство) рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вопрос, по которому выносится постановление. Кроме того, оспариваемое постановление является немотивированным, поскольку в нем не приведены основания принимаемого решения со ссылкой на нормы действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО «Норд» постановление судебного пристава - исполнителя от 02.04.2022 не соответствует приведенным выше требованиям закона, а именно: положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, не отвечающим задачам исполнительного производства, было принято без достаточных к тому правовых оснований и нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что залогодержателем ФИО7 предъявлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество –гараж с подвалом <адрес>, значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку данных о дате предъявления указанного иска в суд, а также о принятии к производству суда указанного искового заявления материалы дела не содержат.

Требования административного истца о признании незаконным отказа в своевременном совершении исполнительных действий по ходатайству взыскателя от 21.03.2022 (№) (обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении залога в отношении имущества должника – гаража, кадастровый (№), либо передать имущество должника гараж кадастровый (№) на торги с обязательным указанием информации о наличии залога), являются производными от требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 02.04.2022.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об устранении нарушения прав путем возложении обязанности в пятидневный срок со дня вынесения решения суда совершить меры по ходатайству взыскателя ООО «Норд» от 21.03.2022 №1831479387 (обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении залога в отношении имущества должника – гаража, кадастровый (№), либо передать имущество должника гараж кадастровый (№) на торги с обязательным указанием информации о наличии залога).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Норд» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Петюшик от 02.04.20222 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству №22774/20/36035-ИП.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 11.08.2022.