Решение по делу № 2А-794/2022 от 24.10.2022 | Дюртюлинский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело №2а-794/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском, просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу, пени в общей сумме <данные изъяты> руб. В целях принудительного взыскания задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления вручена 01.08.2022 представителю ФИО1 Валегжанину ФИО4 М.М. в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, не представил. Неисполнение требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий по урегулированию долга, в частности путем предоставления отсрочки или рассрочки, должник не принимает. Установление должнику ограничения на выезд обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает принципам исполнительного производства.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило письменное ходатайство о проведении разбирательства без её участия и удовлетворении административно-искового требования.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федераций, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Возможность такого ограничения прав человека и гражданина предусмотрена статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Установлено, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы налоги, пени в сумме 569 051 665 руб.

На основании акта налогового органа судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ФИО1 М.М. . 01.08.2022.

Постановлением предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и сведениям из сайта ФССП России в отношении ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 06.09.2022 объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД. В рамках исполнительного производства применены меры принудительного взыскания (направлены запросы о счетах, об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе, иные).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

На дату вынесения судебного решения по настоящему делу доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 26.10.2022.