Судья Нургалиева Н.Р. уд. 22-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Ковалевой О.В., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1, переводчика ФИО5,

защитника – адвоката Алгазиновой Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Алгазиновой Е.Э. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 мая 2023 г., которым

ФИО1 Мустафокул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав гособвинителя Саматова Р.А., просившего об изменении приговора суда, осужденного и его защитника –адвоката Алгазинову Е.Э., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено им в Красноярском районе Астраханской области 2 марта 2023 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Красноярского района Астраханской области, считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 как оконченное преступление по ч.3 ст. 291 УК РФ без учета установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, из которых усматривается, что должностное лицо, которому осужденный передал денежные средства в сумме 20000 рублей, от принятия взятки отказалось, в этой связи, в силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия ФИО1 надлежит квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ. По приведенным основаниям податель апелляционного представления просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ.

Адвокат Алгазинова Е.Э., действующая в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Равно как и государственный обвинитель, адвокат указывает, что действия осужденного неверно квалифицированы судом как оконченное преступление, без учета того обстоятельства, что сотрудник ПУ ФСБ России, которому осужденный передал незаконное вознаграждение, от принятия этого вознаграждения отказался. Кроме того, анализируя исследованные доказательства, защитник полагает, что в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств наличию у осужденного умысла на дачу взятки за совершение в его интересах должностным лицом незаконного бездействия, а то обстоятельство, что ФИО1, которому был запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 17 апреля 2023 г., передал денежные средства сотруднику пограничного управления за беспрепятственный въезд на территорию России до истечения срока запрета, не свидетельствует том, что осужденный был заведомо осведомлен о незаконности желаемого бездействия. Защита также обращает внимание на то, что размер взятки, установленный по делу, составляет менее 25000 рублей, т.е. не является значительным. Приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденному, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО1 3 малолетних детей, нахождение жены осужденного в состоянии беременности, состояние здоровья членов семьи осужденного, в т.ч. родителей –пенсионеров, возраст осужденного, положительные характеристики в отношении осужденного и наличие ходатайства общественной организации о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, защитник считает, что судом необоснованно и безмотивно не применены в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. По изложенным мотивам адвокат полагает выводы суда, приведенные в приговоре, основанными на предположениях, а уголовное дело - рассмотренным с нарушением принципа состязательности сторон, в этой связи просит приговор изменить, действия осужденного квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ либо по ч.1 ст. 291 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что он признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей, его жена находится в состоянии беременности, а родители - в преклонном возрасте, полагая, что суд, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание, не в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считая наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

На приговор суда также подана апелляционная жалоба адвокатом Журавлевичем С.М., которая с согласия осужденного ФИО1 отозвана до начала апелляционного рассмотрения, в этой связи в соответствии с положениями ч.3 ст. 389.3 УПК РФ, согласно которой лицо, подавшее жалобу (представление), до начала судебного заседания вправе ее отозвать, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Журавлевича С.М. подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, подтвержден:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, будучи 2 марта 2023 г. остановленным сотрудниками пограничной службы на КПП «Аксарайский», узнав, что ему запрещен въезд на территорию России до 17 апреля 2023 г. и он подлежит возврату в <адрес> он предложил деньги сотруднику пограничной службы за беспрепятственное пересечение Государственной границы и непринятие мер к его (Икромзода) депортации, при этом сотрудник погранслужбы разъяснял, что его (осужденного) действия являются дачей взятки; разговор с сотрудником пограничного управления имел место в служебном кабинете, где он и передал, положив на стол, деньги в сумме 20 000 рублей; от принятия денег сотрудник пограничной службы отказался;

- представленным в материалы дела сообщением от 2 марта 2023 г. о том, что гражданину <адрес> ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 17 апреля 2023 г.; с содержанием сообщения ФИО1 ознакомлен, что подтверждено его подписью;

- показаниями свидетеля ФИО20 начальника отделения пограничного контроля КПП «Аксарайский», о том, что 2 марта 2023 г. гражданин <адрес> ФИО1 в ходе пограничного контроля был снят с поезда, следовавшего в г. Волгоград, в связи с наличием запрета въезда на территорию России до 17 апреля 2023 г, о чем осужденному было сообщено; позже ФИО1, находясь с ним в служебном кабинете, предложил деньги за дальнейшее беспрепятственное следование на территорию Российской Федерации, в этой связи ФИО1 неоднократно было разъяснено, что его предложение является уголовно-наказуемым; несмотря на данные разъяснения, ФИО1 положил на стол деньги в сумме 20000 рублей в обеспечение ранее высказанных просьб; от принятия денег он (ФИО21) отказался; свидетелями его разговора с ФИО1 были ФИО10 и ФИО11, которые находились непосредственно за дверью служебного кабинета; согласно исследованным документам ФИО12 на 2 марта 2023 г. являясь начальником ОПК «Аксарайский-пассажирское» КПП «Аксарайский», находился при исполнении должностных обязанностей;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников паспортного контроля пограничного управления, подтвердивших, что они находились в коридоре у двери служебного кабинета ФИО12; слышали разговор ФИО12 и ФИО1, в ходе которого последний предлагал деньги за беспрепятственный проезд через КПП; кроме того, слышали, как ФИО12 неоднократно разъяснял ФИО1, что действия последнего по предложению и передаче денег являются незаконными;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2023 г., согласно которому в служебном помещении № 12 на столе были обнаружены, изъяты купюры в сумме 20000 рублей, которые согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 14 марта 2023 г. изготовлены ФГУП «Госзнак»;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в служебном кабинете № 12 КПП «Аксарайский», на которой отображены обстоятельства общения осужденного с сотрудником пограничной службы ФИО13 и факт передачи ФИО1 денег.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осужденного, не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией адвоката Алгазиновой Е.А., высказанной в суде апелляционной инстанции, о незаконном обосновании приговора суда указанием на протоколы допроса осужденного. Как следует из материалов дела допрос ФИО1 3 марта 2023 г. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 50-54), 5 марта 2023 г.- в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 95-99), произведен с участием защитника – адвоката ФИО15, переводчика ФИО5, т.е. с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 187, 189 УПК РФ, а протоколы допроса составлены в соответствии с положениями ст. 190 УПК РФ, замечаний участников следственных действий протоколы допроса не содержат. По изложенным основаниям, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу, положив их в основу выводов о виновности сужденного.

Вопреки утверждению защитника, исследованными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями осужденного ФИО1, установлено, что осужденный, достоверно зная, что въезд в Российскую Федерацию ему запрещен, и он подлежит возращению <адрес>, желая незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации и далее следовать по территории России, передал денежную сумму сотруднику пограничной службы за непринятие последним, входящих в его должностные полномочия, законных мер, т.о. умысел осужденного был направлен на дачу взятки за незаконное бездействие.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, сумма взятки в размере меньшем, чем 25000 рублей, при том, что осужденному не вменялась передача взятки в значительном размере, несмотря на доводы защиты, на квалификацию действий осужденного не влияет, не исключает уголовную наказуемость действий ФИО1 и не нивелирует общественную опасность содеянного сужденного.

Судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено полно, с соблюдением принципа состязательности сторон, умаления прав участников уголовного судопроизводства по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Учитывая, что по делу достоверно установлено, что сотрудник ПУ ФСБ России и по Р. Калмыкия и Астраханской области не имел намерения принимать от ФИО1 в качестве взятки денежные средства, и отказался от принятия денег, переданных осужденным, действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия, т.е. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 назначенное ему наказание подлежит снижению.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает стадию совершения преступления, правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, положения ст. 60 УК РФ, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные судом смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, беременной жены и родителей – пенсионеров, положительные характеристики, возраст, отсутствие судимости, наличие ходатайства общественной организации.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений лишь назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом, при этом определяет размер штрафа, каратный сумме взятки, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Журавлевича С.М. прекратить.

Апелляционное представление прокурора Красноярского района Астраханской области удовлетворить.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 мая 2023 г. в отношении Икромзода Абдурахмона Мустафокул изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, т.е. в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Алгазиновой Е.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Жогин А.С.

Судьи Ковалева О.В.

Мухлаева Е.В.